• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-49911/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Нева-МеталлТрэйд" (ИНН/ОГРН: 7801082135/1027800549391)

ответчик: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ИНН/ОГРН: 7721261080/1037721025760) о взыскании 20 960 000 руб. при участии

- от истца: представитель Леваков Ф.Ю. (доверенность от 20.07.2011)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" суммы предварительной оплаты в размере 20 000 000 руб., суммы неустойки в размере 860 000 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 260 000 руб. за период с 27.07.2011 по 08.08.2011, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменный отзыв, где возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на соглашение, достигнутое между сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.07.2011 заключен договор поставки N 07-07ЛПЗ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - спецификация).

Согласно Спецификации N 1 от 07.07.2011 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу арматуры класса А500С диаметра 16-20 в количестве 2800 тонн., условия оплаты: предоплата 100%.

Исходя из пункта 3 Спецификации поставка Товара осуществляется ежедневными партиями не менее 78 тн/день, начиная с 13.07.2011. В случае неисполнения обязательств по отгрузке в соответствии с данным пунктом, истец оставляет за собой право приостановить дальнейшую оплату по Спецификации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора, на основании писем ответчика исх.NБ-84 от 01.07.2011 и N204-17-648/2 от 11.07.2011 произведена предоплата за товар на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 563 от 08.07.2011, N 1040 от 08.07.2011, N 1053 от 12.07.2011 и банковскими выписками от 08.07.2011, 11.07.2011, 12.07.2011. Однако в нарушение условий договоров ответчиком товар истцу не поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию /л.д. 19/, в которой уведомил ответчика о приостановлении дальнейшей отплаты по Договору в соответствии со Спецификацией и о возврате всей суммы предварительной оплаты партии товара согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения /л.д. 19, 20/, сумма предоплаты в размере 20 000 000 руб. не возвращена истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на всю сумму оплаты.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении ответчиком суммы предоплаты в досудебном порядке не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, опровергнуты представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы оплаты за товар в размере 20 000 000 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 260 000 руб. по основаниям условий пункта 8.3. Договора.

В силу пункта 8.3. Договор в случае нарушения сроков поставки согласованных в Спецификациях, истец в праве требовать у ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию /л.д.19, 20/ с требованием о погашении суммы основной задолженности.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не содержит требований о выплате неустойки в размере 260 000 руб., а Договором установлен претензионный порядок разрешения спора, то иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец также обратился с требованием о взыскании суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N1 на возмездное оказание услуг (консультативно-правовое обслуживание) от 01.05.2011, дополнительным соглашением N3 от 20.07.2011 к договору на возмездное оказание услуг (консультативно-правовое обслуживание) N1 от 01.05.2011, платежным поручением N 1364 от 07.09.2011 на сумму в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по праву.

При определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы в размере 40000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 20 000 000 руб. и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований о взыскании суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании суммы неустойки в размере 260 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49911/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте