• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А56-43899/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" (ИНН/ОГРН: 5857076723/1055230085634) ответчик: ООО "СевЗапКран СПб" (ИНН/ОГРН 7816461859/1097847077371) третьи лица: 1. ООО "Управление Строительных работ 107" (ИНН/ОГРН 7810489336/1077847592745)

2. ООО "Ленфундаментстрой" (ИНН/ОГРН 7810484793/1077847534071) о взыскании 2 580 336 руб. при участии

- от истца: представитель Кошева М.А. (доверенность от 16.06.2011)

- от ответчика: представитель Богун Р.А. (доверенность от 28.11.2011)

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 376 000 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительных работ 107» и общество с ограниченной ответственностью «Ленфундаментстрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в отзыве, в том числе ссылался на недоказанность истцом фактического пользования им названной в иске техники - гидравлический кран.

Представители ООО «Управление Строительных работ 107» и ООО «Ленфундаментстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2008 истцу на праве собственности принадлежит гидравлический кран KOBELCO 7080 (далее - Кран), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 302993 /л.д. 16-17/.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 13.03.2009 ООО "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" (арендодатель) и ООО "Ленфундаментстрой" (арендатор) заключен договор аренды N13/ЛФ самоходной строительной техники, факт передачи строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2009. Право на передачу арендуемого имущества в субаренду условиями договора аренды N13/ЛФ самоходной строительной техники от 13.03.2009 не предусмотрено, однако ООО "Ленфундаментстрой" (арендатор) и ООО «Управление Строительных работ 107» (субарендатор) 18.07.2009 подписали договор N18-06/09 субаренды Крана.

19.06.2009 между ООО «Управление Строительных работ 107» и ООО "СевЗапКран СПб " заключен договор N19-06/09, в соответствии с которым Кран был передан ООО "СевЗапКран СПб " по акту приема-передачи от 23.06.2009 и с указанной даты использовался последним.

С учетом того, что ответчик использовал имущество истца в период времени с 02.07.2009 по 31.07.2009 без законных к тому оснований, при этом истцом не получена стоимость фактического использования ответчиком Крана, что по расчету истца составило сумму в размере 2 376 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на не подтверждение истцом надлежащими доказательствами факта использования Крана, а также суммы заявленной истцом ко взысканию.

Однако судом доводы ответчика расцениваются как необоснованные, в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Управление Строительных работ 107» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СевЗапКран СПб" о взыскании 4 149 000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2009 на основании договора от 19.06.2009 N19-06/09 (дело N А56-91673/2009).

17.12.2009 ООО "СевЗапКран СПб" обратилось в суд с иском к ООО «Управление Строительных работ 107» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 55 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-92260/2009)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 производство по указанным искам объединено в одно (дело N А56-91673/2009).

В ходе судебного разбирательства по делу А56-91763/2009, к участию в котором ООО "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было установлено, что ООО "СевЗапКран СПб" в период с 02.07.2009 по 31.07.2009 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользовалось Краном в объеме 583 машино-часов (акт N00000012 от 31.07.2009). Согласно акту N00000012 от 31.07.2009, стоимость фактического пользования Краном в указанном объеме, согласованная и принятая ответчиком составляла 2 376 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему иску, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-91673/2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком Крана, а также подтверждается стоимость фактического использования в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 376 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N101 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 16.06.2011 и платежным поручение N6 от 25.07.2011 на сумму в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При определении размера издержек в размере 28 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Таким образом, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 376 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" сумму задолженности в размере 2 376 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43899/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте