• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А56-48382/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" ответчик: ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" о взыскании неустойки при участии

- от истца: БерниковД.В., доверенность от 05.10.2011,

- от ответчика: Демьянова О.Е., доверенность от 27.09.2011,

установил:

Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей.

Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому просил суд в иске отказать.

В судебном заседании от 12.12.2011 объявлялся перерыв до 15.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва не явился, судебное заседание продолжено без его участия на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.04.2008 был заключен договор N 82/то-08 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить техническое обследование узлов крепления и опирания наружных самонесущих стен к монолитному железобетонному остову на 5-ти этажах жилого дома по адресу: СПб, СМР, квартал 49, ул. Ушинского, между домами N 3/1 и N 7/1.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 80 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора ответчик осуществляет авансовый платеж в размере 40 000 рублей в течение 5 банковских дней после даты полписания договора. В соответствии с п. 2.4 Договора оплата оставшейся части договора производится ответчиком в течение 10 банковских дней после даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно представленному акту приемки-сдачи выполненных работ истец оказал услуги, а ответчик их принял 27.05.2008.

Авансовый платеж был перечислен ответчиком 15.05.2008, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 641 от 15.05.2008 (л.д. 13). Окончательный расчет произведен ответчиком 13.11.2008, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 333 от 13.11.2008 (л.д. 12). Тем самым ответчик, в нарушение п. 2.3 и 2.4 Договора допустил просрочку оплаты аванса и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате штрафных санкций. Если требования об уплате штрафных санкций предъявляются, то их размер составляет 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы договора. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 16 000 рублей за период с 04.06.2008 по 13.11.2008.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Так согласно отзыву ответчика срок исковой давности истек 07.06.2011, а исковое заявление подано 02.09.2011. Однако суд не принимает данное обстоятельство, поскольку срок исковой давности прерывался частично оплатой ответчиком задолженности 13.11.2008, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако суд полагает правильным произвести расчет пени с 02.09.2008 по 13.11.2008, но с учетом положений статьей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени за указанный период превышает сумму в 20 % от стоимости услуг установленную п. 5.1 Договора.

Также ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижения размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" в пользу Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" пени в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48382/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте