• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-50169/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Промышленная инновационная компания" ответчик: ООО "КоронаДентал" о взыскании 284 585,47 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Промышленная инновационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "КоронаДентал" 275 308,32 руб. задолженности по договору аренды от 07.06.2010 N59/10-А за период с 01.02.2011 по 14.04.2011, 14 673,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 21.11.2011 и 8 799,62 руб. расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (статья 123 АПК РФ), от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на передачу помещения меньшей площадью нежели указанной в договоре, оспаривает иск по расчету.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N59/10-А, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2002 сделана запись за номером 78-01-50/2002-398.1, нежилое помещение площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9, Литер "В", корпус 10, этаж второй, согласно схеме, приложенной к договору (далее - нежилое помещение), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (далее - договор).

Договор заключен на срок с 07.06.2010 по 30.04.2011.

По акту приема передачи объекта от 07.06.2010 года истец передал ответчику в аренду нежилое помещение.

14.04.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды 59/10-А от 07.06.2010, на основании которого в этот же день ответчик возвратил арендуемое нежилое помещение истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендных платежей.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение от 31.01.2011 N24 на сумму 111 611,50 руб. об оплате арендной платы за февраль 2011 года, данное платежное поручение истцом при расчете задолженности не было учтено.

С учетом данного обстоятельства на дату обращения истца в суд (02.09.2011) задолженность ответчика составляла 163 696,82 руб. за период с 01.03.2011 по 14.04.2011, которая подлежит взысканию с ответчика, госпошлина относится на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы.

Доводы ответчика о том, что фактически арендатору предоставлено помещение меньшей площадью - 209,9 кв.м - не принимаются.

В пункте 1.1 договора площадь объекта указана как 223 кв.м, эта же площадь указана в Приложении N 1 к договору, акте приема-передачи от 07.06.2010, а также в акте возврата помещения от 14.04.2011. Ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что уведомил истца о предоставлении помещения меньшей площадью, на осмотр помещения с целью его обмера ответчик истца не вызывал. В отзыве ответчик указал на проведение ремонта, а также представил план помещения, изготовленный ГУП ГУИОН по состоянию на 01.09.2010, в котором указано на наличие перепланировки помещения 1-Н по состоянию на указанную дату без предоставления акта ввода объекта в эксплуатацию. Оценивая изложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик не исключил факт уменьшения площади арендуемого помещения вследствие проведения ремонта. При расторжении договора ответчик также на данное обстоятельство не ссылался.

Что касается доводов ответчика о том, что 07.06.2010 ответчику была передана только часть арендуемого помещения, то данные доводы суд признает несостоятельными. Из акта от 07.06.2010 данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Оснований для применения статьи 328 ГК РФ не имеется, ответчик не представил доказательств приостановления либо отказа от исполнения обязательств вследствие не предоставления ответчику помещения в том виде, в каком оно указано в договоре. Фактически договор ответчиком исполнялся, арендная плата уплачивалась, при этом по размеру подлежащей оплате ежемесячно арендной плате у сторон разногласий не имеется (111611,50 руб.), договор расторгнут соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673,19 руб. за период с 06.02.2011 по 21.11.2011, сумма правомерно заявленных санкций с учетом оплаты за февраль 2011 года составляет 14 048,16 руб. Госпошлина в данной части относится на ответчика пропорционально правомерно заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "КоронаДентал" в пользу ЗАО "Промышленная инновационная компания" 163696,82 рублей долга, 14048,16 рублей процентов и 5367,77 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50169/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте