АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-60305/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "КОМСИС" ответчик: ООО "МегаСтиль" о взыскании 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 N787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

от истца - представитель Грабовский А.А. по доверенности от 13.10.2011 б/N

от ответчика - представитель Карышева Е.Н. по доверенности от 06.07.2011 б/N

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМСИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (далее - ответчик, заказчик) 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 N787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство от 14.12.2011об объединении данного дела с делами NА56-60330/2011 и NА56-60343/2011. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковых заявлениях, имеют однородный характер, а именно взыскание задолженности по договорам подряда.

Частью 2.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что исковые требования возникли из разных оснований, обстоятельства, на которых основаны требования, подтверждаются разными доказательствами, арбитражный суд, не усматривает предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов в обоснование иска. Представитель ответчика исковые требования признал, возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов. Полномочия представителя ответчика на признание иска арбитражным судом проверены.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2010 сторонами был подписан договор N787/10 (далее - договор, л.д.14-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и созданию структурированной кабельной системы (СКС) компьютерной и телефонной сете помещений дополнительного офиса N1892/01778 Красносельского ОСБ N1892 Северо-Западного банка, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.17.

Стоимость материалов, установочных изделий и работ, в соответствии с пунктом 2.2. договора и согласно приложениям N1 и N2 к договору (л.д.18-19) составила 475 200 руб. Сроки сдачи работ предусмотрены пунктом 3.1. договора и составляют:

- работы по проектированию - 2 календарных недели с момента подписания договора;

- работы по проектированию и созданию структурированной кабельной системы (СКС) компьютерной и телефонной сетей помещений - 1 календарный месяц со дня готовности помещений для монтажа СКС.

На основании пункту 2.6. договора ответчик перечислил истцу 142 560 руб. в качестве аванса за выполненные работы, что подтверждается копией платежного поручения от 02.08.2010 N658 (л.д.24).

Подрядчик в соответствии с условиями договора полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копиями справки о стоимости работ и затрат от 30.08.2010 б/N и акта о приемке выполненных работ от 30.08.2010 б/N (л.д.21-23).

Кроме того факт выполнения работ также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.08.2010 (л.д.20), из которого следует, что работы выполнены и удовлетворяют условиям договора, а сумма денежных средств к перечислению составляет 332 640 руб.

Пунктом 2.6. определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта приемки в течение 15 банковских дней после сдачи предмета договора в эксплуатацию и получения от подрядчика счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ, с удержанием за генподрядные услуги заказчику 5% от суммы договора, что составляет 23 760 руб. Основанием для расчета служат акты выполненных работ и затрат формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы несвоевременно и не в полном объеме (л.д.25-26). Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела, с учетом удержания 23 760 руб., составляет 160 000 руб.

Претензия истца от 24.10.2011 N005 (л.д.10-13) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в полном объеме и наличия задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и признаны ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. основного долга законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, отраженному в заявлении, сумма процентов за период с 22.09.2010 по 15.11.2011 составляет 15 436 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом от непогашенной задолженности, с учетом установленного договором срока на оплату выполненных работ от 30.08.2010- даты выставления счета. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшая на момент предъявления иска.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком подтверждена правильность расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических по представлению интересов в суде от 13.10.2011 N787/11, заключенный с ООО "Цензор" (далее - исполнитель), приложения N1 к данному договору, оригинал счета от 13.10.2011 N165, платежного поручения от 17.10.2011 N287.

Пунктом 1 приложения N1 к договору определено, что исполнитель оказывает истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 15.06.2010 N787/10, составление и подача в суд правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, консультирование истца по правовым вопросам, касающимся предмета спора и его рассмотрения судом.

Возможность оказания услуг по договору Грабовским А.А. предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика против взыскания заявленной суммы судебных расходов возражал, ссылаясь не несоразмерность заявленной суммы, указывая, что дело не относится к особой категории сложности. Однако доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Рассмотрев данное требование истца, учитывая характер и категорию спора, объем представленных и исследованных судом доказательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, д.43, лит.А; ИНН 7810237120, ОГРН 1027804853647) в пользу закрытого акционерного общества "КОМСИС" ()198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, д.2, к.2; ИНН 7807004334, ОГРН 1027804600207) 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 N787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, д.43, лит.А; ИНН 7810237120, ОГРН 1027804853647) в пользу закрытого акционерного общества "КОМСИС" ()198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, д.2, к.2; ИНН 7807004334, ОГРН 1027804600207) 6 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка