• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ      

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-24152/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Офицеровой Н.В., после перерыва секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» (Арх. Макариу III, 80, Панос ЭГГЛЕЗОС КОРТ, 5 этаж, квартира/офис 5001077, Никосия, Кипр)

ответчик: ООО "МАКРОМИР" (адрес: 198216, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А; 191014, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 3, лит. А, пом. 1Н; 191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92; 198097, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.45, корп.2, лит.А; 193318, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3, корпус В, ТРК "Феличита") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней за просрочку платежа, обязании возвратить предмет лизинга при участии

- от истца: Волков П.В., по доверенности от 08.11.2011 (после перерыва представитель Высоцкая Н.И., по доверенности от 23.11.2011)

ООО «Элит-Строй»: Коваленко А.А., по доверенности от 27.05.2011 (до перерыва 07.12.2011)

- от ответчика: представитель Кузнецова А.Н., по доверенности N 5 от 27.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО «Макромир») о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, взыскании 3 740 896 руб. 22 коп., в том числе 2 938 587 руб. 44 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 181 780 руб. 37 коп. пеней согласно пункту 6.9 договора и 620 528 руб. 41 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.8 договора, а также возврате предмета лизинга, указанного в заявке, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 01/07 к договору лизинга: система освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжение КНС, системы саун и турецких парных в зоне SPA, отопление (система теплых полов в холле банного комплекса), система АСУ ИТС, система вентиляции и холодоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 указанное решение отменено, с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности, 526 220 руб. 09 коп. пеней, 620 528 руб. 41 коп. штрафа; суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга, полученный по договору внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, указанный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 01/07: системы освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжение КНС, системы саун и турецких парных в зоне SPA, системы АСУ ИТС, системы вентиляции и холодоснабжения, переданные по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2010 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭлитСтрой» изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года по договору лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 в размере 6 057 175 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 526 220 руб. 09 коп., обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» возвратить предмет лизинга, указанный в заявке, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 01/07 к договору лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06: систему освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжения КНС, систему саун и турецких парных в зоне SPA, систему АСУ ИТС, систему вентиляции и холодоснабжения, переданный по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2007, от требования о расторжении договора лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 отказался, просил производство по делу прекратить.

Определением от 09.02.2011 заявление истца на основании статьи 49 АПК РФ принято судом. Принят отказ от части требования о расторжении договора лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2011 от истца поступило заявление на основании статьи 48 АПК РФ о его замене на Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» в связи с заключенным договором уступки права требования NЦ-ММ-1 от 24.10.2011 и договора купли-продажи имущества N КП-ММ-1 от 24.10.2011. От ответчика возражений не поступило. Определением от 07.12.2011 истец- Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" заменено на Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД.

В судебном заседании 07.12.2011 судом объявлен перерыв до 14.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2011. Представитель Компании поддержал исковые требования, представил письменное обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Истец возражал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 87-88 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены требования к ООО «Макромир» как стороне договора внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06.

Истцом представлен договор внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, согласно пункту 1.1 которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Макромир» (лизингополучатель) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Макромир» права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору) лизингодатель на основании договоров купли-продажи N Л-5т-ВИС4 от 01.12.2006 и N КП-78-102/06 от 01.12.2006 с ЗАО «Мостэк» и ООО «Макромир» (продавцы) приобретает имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение N 2), а именно: систему освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжение КНС, систему саун и турецких парных в зоне SPA, отопление (система теплых полов в холле банного комплекса), система АСУ ИТС, система вентиляции и холодоснабжения.

На основании акта от 31.03.2007 имущество передано ответчику.

В разделе 6 установлен порядок проведения расчетов по договору лизинга, пунктами 6.9, 8.8 предусмотрены штрафные санкции за нарушение лизингополучателем сроков оплаты, условий страхования имущества, предусмотренных данным договором; разделом 10 определен порядок прекращения действия договора.

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.04.2002 N 00/ЗК-01653(04), постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 97, дополнительного соглашения от 16.02.2005, постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2081, разрешения на строительство от 26.02.2006 N 13260.4-200, протокола исполнения обязательств от 17.11.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2006 N 0104в-2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Макромир» на крытый водный парк и курортный центр «Аквапарк» площадью 47 533, 7 кв. м, этажность 3 (1-3), подвал, мезонин-надстройка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, кадастровый N 78:10:5559А:3003:2, о чем выдано свидетельство от 09.01.2007 серии 78-АВ N 421207.

Несвоевременное перечисление ООО «Макромир» лизинговых взносов по договору, послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (N 285 от 18.01.2011) в силу пункта 10.5 договора, которое было получено последним 24.01.2011.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N КП-ММ01, заключенного с ООО «Элит-Строй» Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» стало собственником предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика возвратить переданное по договору лизинга оборудование после прекращения действия договора, а также обязанность ООО «МАКРОМИР» по оплате лизинговых платежей, неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 10.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати пяти дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи согласно графику, у истца имелись основания для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пунктам 10.4, 10.5 договора.

Исходя из толкования данных условий договора с учетом положений статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны договора предусмотрели возможность его расторжения путем направления лизингодателем соответствующего уведомления (18.01.2011 N 285) в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга прекратил действие.

При отсутствии установленных статьей 8 названного Кодекса оснований для использования, удержания предмета лизинга, ООО «МАКРОМИР» обязано вернуть спорное имущество истцу в соответствии со статьями 622, 625 указанного Кодекса, статьей 13 Закона о лизинге.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО «МАКРОМИР» возвратить предмет лизинга, указанный в спецификации: систему освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжения КНС, систему саун и турецких парных в зоне SPA, систему АСУ ИТС, систему вентиляции и холодоснабжения, переданный по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой ООО «Макромир» лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме, факт неоплаты лизинговых платежей с декабря 2008 года 2008 года по ноябрь 2009 года по договору лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 ответчиком не опровергнут. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 6 057 175 руб. 12 коп. Стоимость пользования переданным в лизинг оборудованием содержится именно в столбце Графика платежей «лизинговые платежи» (п.п.6.1, 6.4, 6.8 договора лизинга). Сумма всех лизинговых платежей (строки с 4 по 36 Графика платежей) равняется цене договора (39 446 936.14 руб.). Лизинговые платежи за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 (сроки с 4 по 35 графика платежей) представляют собой плату за пользование предметом лизинга, а лизинговый платеж за декабрь 2009 года (36 строка Графика платежей) выкупную цену предмета лизинга в размере 2 572 319 руб. 29 коп. Из материалов дела видно, что лизинговые платежи за период с апреля 2007 по ноябрь 2009 года (строки с 04 по 36 графика платежей) в сумме составляет 36 874 616.85 руб., ответчик по договору оплатил 30 817 441.73 руб., следовательно, у ООО «Макромир» имеется задолженность по договору в размере 6 057 175 руб.12 коп.

Истцом также правомерно начислены пени за просрочку платежа в сумме 526 220 руб. 09 коп. на основании раздела 6 договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления лизинговых платежей в порядки и сроки, установленные договором, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» в пользу Частной акционерной Компании с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года по договору лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 в размере 6 057 175 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 526 220 руб. 09 коп., 33204 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» возвратить Частной акционерной Компании с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» предмет лизинга, указанный в заявке, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 01/07 к договору лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06: систему освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжения КНС, систему саун и турецких парных в зоне SPA, систему АСУ ИТС, систему вентиляции и холодоснабжения, переданный по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2007.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24152/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте