АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ      

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N А56-53222/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Техно-траффик" заинтересованное лицо: Пулковская таможня об оспаривании постановления при участии

от заявителя - Трубачев .М., дов. от 07.09.2011

заинтересованного лица - Савельева Н.М., дов. от 30.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-траффик» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении N10221000-430/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.06.2011 в ОТО и ТК N1 т/п Пулковский таможенным представителем ООО «СЗТО» подана в электронном виде ДТ N10221010/220611/0018643 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «транспондерное приемно-передающее устройство, предназначенное для функционирования электронной системы сбора платы, питание от батареи 3,6 В, оборудование ЭСП, изготовитель Q-Free ASA, товарный знак - Q-Free ASA OBU610, A2R01120, кол-во 5000 шт.» (код ТНВЭД ТС 8517620009), прибывшего в адрес ООО «Техно-траффик» по а/н 125-67863806 в рамках контракта N2 от 13.04.2011.

В ходе таможенного контроля установлено, что лицензия на ввоз товара на момент подачи в таможню не предсиавлена.

Таможня, посчитав, что ввоз товара осуществлялся Обществом в нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (Обществом не получена и не представлена к таможенному оформлению лицензия Минпромторга России на товар), возбудила по данному факту дело об административном правонарушении от 27.07.2011 N10221000-430/2011 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и 26.08.2011 составила протокол об административном правонарушении.

22.09.2011 таможенным органом вынесено постановление N10221000-430/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N19 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В раздел 2.16 Единого перечня товаров включены радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, импорт которых, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий.

Материалами дела установлено, что на момент таможенного оформления лицензия представлена не была. Событие доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, установленных законодательством РФ, в том числе ограничений, установленных законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не доказано. При этом, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой нарушение прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 22.09.2011 N10221000-430/2011, вынесенное в отношении ООО «Техно-траффик».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка