• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ      


РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А56-54068/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Григорьевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Тектон плюс" (юридический адрес: 193079, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 19, лит. Т, ОГРН: 5067847504599); ответчик: ОАО "Главное управление обустройства войск", 211 Комбинат железобетонных изделий филиал Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (юридический адрес: 123022, РОССИЯ, Москва, пер. Предтеченский Б., д. 30; 188650, РОССИЯ, Сертолово, Ленинградская, ОГРН: 1097746390224, ); о взыскании при участии

- от истца: Шаманов А.В. (доверенность от 17.09.2011) Шаманова Н.В. (доверенность от 17.09.2011)

- от ответчика: Борникова В.А. ( доверенность от 27.12.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (далее - истец, ООО «Тектон плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, ОАО «Главное управление обустройства войск») 100000,00 руб. задолженности по договору N15/05/2009/23 (КР) от 15.05.2009 и 50000,00 руб. неустойки, а также 10005,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N15/05/2009/23 (КР) от 15.05.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить коплекс строительных и монтажных работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 100000,00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2685985,00 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия искового заявления истец ответчик оплатил основной долг в сумме 100000,00 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований, так как оно не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ за каждый день на срок 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ за каждый день пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащих оплате работ.

Неустойка за период с 26.11.2009 по 05.12.2009 составила 1000,00 руб.

За период с 06.12.2009 по 07.08.2010 - 49000,00 руб.

Однако, истец предъявив требование о взыскании пени за период 06.12.2009 по 07.08.2010 не учел установленное договором ограничение ответственности виде 5% от суммы, подлежащих оплате работ, так как считает, что 5% от суммы выполненных работ составляют 134344,75 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, в договоре указано 5% от суммы, подлежащих оплате работ, в договоре нет указания на стоимость работ по договору или выполненных работ по договору, таким образом, суд считает, что ограничение применимо к сумме неоплаченных работ, то есть тех которые подлежат оплате и по которым у ответчика имеется задолженность.

Следовательно, неустойка за период с 06.12.2009 по 07.08.2010 с учетом ограничения лимита ответственности составляет 5000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 7070,20 руб. обосновано (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» 6000,00 руб. пени за просрочку оплаты, а также 3886,67 руб. расходов по уплате госпошлины и 7070,20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» из федерального бюджета РФ 2316,00 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54068/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте