АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А56-30009/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Максимус" (адрес: 196620, РОССИЯ, г.Павловск, ул.Конюшенная , д 14/12, ОГРН: 1069847532765); ответчик: ФГУП "Почта России" (адрес: 131000, РОССИЯ, Москва, Варшавское шосcе, д. 37, ОГРН: 1037724007276); о взыскании 1 312 500 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Гаврильков Н.П. - доверенность от 02.11.2011,

- от ответчика: не явился (уведомления NN 37863, 37864),

установил:

ООО "Максимус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - Ответчик) о взыскании 1 312 500 руб. 00 коп. - упущенной выгоды за пользование помещением площадью 87,5 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А, пом. 1Н.

По ходатайству Истца произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на ФГУП "Почта России".

Определением суда от 21.07.2011 по ходатайству Истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-67539/2010.

Определением суда от 25.10.2011 в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу NА56-67539/2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу NА56-67539/2010 по спору между ФГУП "Почта России", ООО "Максимус" и ООО «Энергобалт» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА56-67539/2010, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела NА56-67539/2010, согласно свидетельству о регистрации права от 23.11.2010 Истец является собственником нежилого здания общей площадью 237,2 кв.м. с кадастровым номером 78:42:15106:0:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д.11а, лит. А (далее - здание).

Объект был приобретен Истцом у ООО «Энергобалт» по договору купли-продажи от 29.06.2010.

На основании договора аренды, заключенного с ООО «Энергобалт» расположенное в здании помещение 1Н площадью 87,5 кв.м. (далее - помещение) находилось во временном владении и пользовании Ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела NА56-67539/2010, названный договор аренды был прекращён 30.06.2010.

Учитывая то, что договор аренды с новым собственником Ответчиком заключён не был, а помещение фактически освобождено Ответчиком 04.05.2011, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью в период с 30.06.2010 по 04.05.2011 получать прибыль от сдачи помещения в аренду иному лицу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 312 500 руб. 00 коп. за период с 30.06.2010 по 04.05.2011 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В подтверждение наличия у Истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 312 500 руб. 00 коп. Истец ссылается на заключённое с Шашковой Е.В. соглашение о намерении заключить договор аренды по цене 1 500 руб. за кв.м. в месяц. и договоры аренды на спорное помещение с другими лицами от 01.07.2010, от 03.08.2010, от 07.10.2010, от 01.06.2010, от 10.06.2011.

Вместе с тем, ссылка Истца на условия указанных договоров, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 30.11.2010 по делу NА56-67539/2010 суд запретил Истцу совершать сделки со спорным помещением. Указанные меры отменены определением суда от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах Истец в период с 30.11.2010 по 13.10.2011 был лишён возможности заключать сделки в отношении спорного помещения, в том числе распоряжаться им путём передачи в аренду.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные Истцом доказательства не подтверждают факт наличия упущенной выгоды. Так при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые Истец предполагал получить при обычных условиях гражданского обороты.

Рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, Истец исходит из стоимости 1 кв.м. ежемесячной арендной платы помещений, на которые были наложены обеспечительные меры, в размере 1 500 руб. 00 коп., ссылаясь при расчете на указанные выше договоры аренды.

Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы 1 кв.м. спорных помещений в заявленный истцом период составлял 1 500 руб. 00 коп., Истец не представил, как и не представил и доказательств возможности сдачи данных помещений в аренду по названной им арендной плате в заявленный им период.

Учитывая то, что право собственности на помещение перешло к Истцу с момента государственной регистрации договора купли продажи от 29.06.2010, то есть с 23.11.2010, а 04.05.2011 помещение освобождено Ответчиком, арбитражный суд не усматривает оснований для признания заявленных Истцом к взысканию сумм упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из результата рассмотрения спора и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка