АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А56-44135/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Титовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Кировского района» (198260, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 78, ОГРН 1089847179839)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 44, лит. «А», 18-Н, ОГРН 1037843000381)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит.А) об обязании обеспечить доступ в помещение при участии

- от истца: Никитина Н.А. (дов. от 30.06.2011)

- от ответчика: Нагуманова Н.П. (дов. От 10.06.2011)

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец (далее - Общество) обратилось к ответчику (далее - Фирма) с иском (с учетом последующих уточнений и пояснений):

- об обязании Фирмы предоставить Обществу доступ к общедомовым инженерным сетям (холодного и горячего водоснабжения; отопления) многоквартирного дома по адресу: СПб, Дачный пр., д.19, корп.1, пом. 1Н (далее - Объект), для завершения работ по капитальному ремонту инженерных сетей на период (срок) подготовки и проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома, а также обязать Фирму не чинить препятствий для производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее -Компания), являющееся стороной договора с Обществом на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий из бюджета.

В судебном заседании 08.12.2011 истец поддержал иск. В обоснование иска Общество ссылается на то, что Фирма отказывает ему в доступе к находящимся в принадлежащем ему нежилом помещении 1Н (далее - Помещение) на Объекте общедомовым инженерным сетям, износ которых составляет 75%, в связи с чем истец не может завершить капитальный ремонт.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство Фирмы о вызове и допросе свидетелей отклонено судом ввиду его необоснованности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4.6 договора на техническое обслуживание от 20.03.2005 N 72/3, на который ссылается истец, доступ в Помещение представителям Общества осуществляется Фирмой по заранее согласованному графику - за исключением аварийных ситуаций, требующих немедленного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 2.4.5 договора на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 N 1/2011, на который ссылается ответчик, доступ в Помещение Фирмы представителей Общества для проведения работ по ремонту или техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании предварительно заключенного соглашения сторон, - за исключением аварийных ситуаций, требующих немедленного проведения работ по устранению аварий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что в данном случае в Помещении или на Объекте в целом имеет место аварийная ситуация, требующая немедленного проведения работ по устранению аварий.

Общество не представило доказательств того, что между ним и Фирмой был согласован график доступа в Помещение, необоснованно нарушенный ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Фирма направляла Обществу для подписания соглашение о предоставлении доступа в Помещение. Общество в судебном заседании 01.12.2011 подтвердило получение данного соглашения и пояснило, что не намерено рассматривать вопрос о его заключении.

Ссылку истца на злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) суд отклоняет, как не нашедшую подтверждения в материалах дела.

Кроме того, исковые требования истца (с учетом уточнений и пояснений) не отвечают требованиям статьи 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка