• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А56-48277/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Григорьевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Компания Нью Текнолоджис Плюс» (юридический адрес: 117403, РОССИЯ, Москва, Востряковский проезд, д.10Б, стр.1, ОГРН: 1067746390150);

ответчик: ЗАО "ПромЭксТрейдинг" (юридический адрес: 198184, РОССИЯ, Санкт-Петербург, о. Белый, д. 1, ОГРН: 1089847300388); о взыскании при участии

- от истца: Лютнова С.Б. (доверенность от 02.12.2011) Мелихов А.Н.(доверенность от 02.12.2011 N45)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нью Текнолоджис Плюс» (далее - истец, ООО «Компания Нью Текнолоджис Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПромЭксТрейдинг» (далее - ответчик, ЗАО «ПромЭксТрейдинг») 2300135,60 руб. задолженности по договору N07-07-10 от 31.03.2010 и 126507,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N07-07-10 от 31.03.2010, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому сопровождению работ по обслуживанию иловых накопителей с применением технологии обработки осадка в геотубах на иловых площадках, расположенных по адресу: пос. Левашово, Новоселки д.18 к.4 лит.В, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные услуги на сумму 2300135,60 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата должна производиться по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры не позднее чем через 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству и объему услуг в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 2300135,60 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата услуг, то требование истца о взыскании с 100151,73 руб. за период с 01.02.2011 по 09.08.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 29674,17 руб. обосновано (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПромЭксТрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нью Текнолоджис Плюс» 2300135,60 руб. задолженности, 100151,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34751,63 руб. расходов по уплате госпошлины и 29674,17 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48277/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте