• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-58867/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авляевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СПбмонтаж» (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, оф. 602; ОГРН: 1027802494796)

ответчик: ООО «Строительный трест N 3» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А; ОГРН: 1027809242856) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Осипов Л.Е. (доверенность от 27.10.2010 N 15/А) от ответчика: Холод А.А. (доверенность от 15.11.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (далее - ООО «СПбмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест N 3» (далее - ООО «Строительный трест N 3») о взыскании 708 049 руб. 15 коп. задолженности и 255 271 руб. 01 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора подряда от 17.03.2010 N 10/03-10.

Истец представил платежное поручение от 27.10.2011 N 129, подтверждающее частичную оплату ответчиком долга, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2011.

Согласно акту сверки расчетов долг ответчика составляет 508 049 руб. 15 коп.

В связи с частичным погашением долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и попросил взыскать 508 049 руб. 15 коп. задолженности и 252 926 руб. 76 коп. неустойки в связи с ее пересчетом. Кроме того, истец попросил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании долга в размере 508 049 руб. 15 коп., но в то же время просил принять во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПбмонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительный трест N 3» (заказчик) заключили договор от 17.03.2010 N 10/03-10, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте - жилой дом N 13 со встроенными учреждениями обслуживания, корпус 1 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, микрорайон 1, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией 6941-20592-1 ОВ, 6941-20592-1 ВК Рострой Росси ГП «РосНИПИ УРБАНИСТИКИ», определяющей содержание, объем работ, включая пробивку необходимых отверстий и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался передать проектную документацию подрядчику и создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2011 N 1 к договору сверх работ, предусмотренных договором, заказчик поручил подрядчику также выполнить работы по установке регистров в машинных отделениях лифтов по проекту 6941-20592-3 ОВ на объекте - жилой дом N 13 со встроенными учреждениями обслуживания, корпус 1 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, микрорайон 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.03.2011 N 1 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами этих документов.

Согласно пункту 4.1.16 подрядчик в свою очередь ежемесячно производит заказчику отчисления за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, с осуществлением пожарно-сторожевой охраны объекта, с обеспечением водой, электроэнергией и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц по отдельно выставленному заказчиком счету-фактуре. Оплата отчислений производится путем удержаний заказчиком при оплате выполненных работ за истекший месяц из суммы, указанной в форме КС-3.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, предусмотренных разделом 2 договора, предусмотрена пунктом 6.4 договора. Согласно данному пункту заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, подтверждает долг ответчика перед истцом в размере 508 049 руб. 15 коп. по состоянию на 07.11.2011.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие данного долга на момент рассмотрения дела в суде и под роспись представителя в протоколе судебного заседания признал исковые требования ООО «СПбмонтаж» в этом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не предоставил суду доказательства погашения данного долга.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 508 049 руб. 15 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты истец рассчитал на основании пункта 6.4 договора. Размер неустойки по расчету истца составил 252 926 руб. 76 коп. с учетом предусмотренного пунктом 6.4 договора ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченных работ, предъявленных на основании соответствующего акта по форме КС-2.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки проверен судом.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленькую ставку размера неустойки (0,1%), установленную договором, незначительное количество дней просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре подряда в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор подряда, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств и нес предпринимательский риск.

С учетом суммы основного долга размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 указанного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 того же Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил суду доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает сумму в 30 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и чрезмерность размера судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. суду не доказал.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 760 975 руб. 91 коп., поэтому истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест N 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» 508 049 руб. 15 коп. задолженности и 252 926 руб. 76 коп. неустойки, всего: 760 975 руб. 91 коп., а также 18 219 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» из федерального бюджета 6046 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 N 284.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58867/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте