• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А56-41075/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катарыгиной В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо Федеральная таможенная служба третье лицо Балтийская таможня о взыскании убытков при участии:

от заявителя - Ложкин Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N29

от заинтересованного лица - Поволоцкая И.В. по доверенности от 28.12.2010

от третьего лица - Голубев А.А. по доверенности от 07.04.2011 N0419/11767

установил:

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Балтийской таможни 23 524 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов.

Определением от 14.09.2011 судом произведена замена заинтересованного лица на Федеральную таможенную службу Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 19 936 руб. 36 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик - ФТС России - иск не признал, сославшись на недоказанность размера убытков и принятия истцом мер к уменьшению убытков.

Балтийская таможня поддержала доводы ФТС России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию РФ товары на основании контракта N002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенного с фирмой Феглемон ОУ, являющегося резидентом Эстонии.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию РФ вышеуказанного товара 19.07.2010 истец представил в Балтийскую таможню ГТД N10216100/190710/0079171 с приложением пакета документов. В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможней 19.07.2010 затребованы коносаменты и техническая документация.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В нарушение ст.ст. 195,196,176,183,111,69 ТК ТС выпуск товара Балтийской таможней был осуществлен 27.07.2010. Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N10216100/190710/0079171 в период с 21.07.2010 по 27.07.2010 незаконным, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражным суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу NА56-59784/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N10216100/190710/0079171 в период с 21.07.2010 по 27.07.2010.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вследствие незаконного бездействия таможни истец понес дополнительные расходы в виде оплаты счета N216/3 от 03.08.2010, выставленного в адрес истца со стороны ООО «Раша Форвардинг Компани» за использование контейнера с товаром за период с 21.07.2010 по 27.07.2010 в сумме 19 936 руб.36 коп., согласно уточненному расчету. Порядок оплаты истцом услуг ООО «Раша Форвардинг Компани» определен договорами N8-ТЭО от 22.06.2009 (между грузополучателем - ООО «Магистральстройсервис» и экспедитором - ООО «Раша Форвардинг Компани») и N103/Т-RF-10 от 01.01.2010 (между ООО «Медиатерранен Шиппинг Компани Русь» и Экспедитором - ООО «Раша Форвардинг Компани») и приложениями к ним.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события и подтверждают понесенные истцом убытки.

Согласно пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить полностью за счет ФТС РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с ФТС, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 19 936 рублей 36 копеек убытков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Гранова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41075/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте