• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ    

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-30956/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авляевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Полимеркомплект» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10Н; ОГРН: 1047855171011)

ответчик: ЗАО «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А; ОГРН 1037808016828) о взыскании 2 587 302 руб. 32 коп. при участии от истца: Албегова З.Х. (доверенность от 19.10.2011) от ответчика: Анисимов В.С. (доверенность от 19.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее - ООО «Полимеркомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (далее - ЗАО «Производственное объединение им. Губкина И.М.») о взыскании 2 587 302 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании пунктов 5.2, 6.2 договора поставки от 11.01.2005 N 187/2005.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора поставки, а также указывая на представление истцом в материалы дела сфальсифицированных счетов. Ответчик указывает, что счета, представленные истцом (л.д. 17-96, т. 1), изготовлены позднее дат, указанных в реквизитах счетов, и изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления для представления в судебном процессе.

В свою очередь ответчик представил для приобщения к материалам дела копии счетов на оплату, которые, как утверждает ответчик, он получил от истца по факсу.

В судебном заседании 26.09.2011 ответчиком было сделано заявление о фальсификации счетов истца на листах дела 17-96 тома 1 (т. 3, л.д. 134, 135).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 03.10.2011 истец подтвердил суду, что счета на листах дела 17-96 тома 1 были изготовлены непосредственно перед подачей иска в суд, а не в период, которым датированы эти счета, что эти счета не являются теми экземплярами документов, которые передавались ответчику. Как установлено судом, подлинниками счетов, которые передавались ответчику, истец не располагает.

Поэтому ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы данных счетов.

Ответчик также заявил, что часть товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, а не Розенцвайгом Л.Я., указанным в графе «Груз получил», и заявил о фальсификации товарных накладных согласно перечню, указанному в заявлении о фальсификации доказательств на листах дела 203, 204 тома 3.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения товарных накладных из числа доказательств по делу, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в виде ксерокопии счетов (т. 3, л.д. 136-201). Истец указал, что представленные ответчиком ксерокопии счетов сфальсифицированы путем внесения изменений в поле «срок оплаты». Как полагает истец, срок оплаты изменен в сторону увеличения и указан во всех представленных копиях как 90 дней, вместо 30 дней.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу ксерокопий счетов, приобщенных к материалам настоящего дела (т. 3, л.д. 136-201).

В связи с изложенным истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения факта выполнения реквизитов в поле «срок оплаты» счетов на электрографических копиях путем монтажа, в том числе с помощью применения компьютерной техники.

Ответчик в свою очередь заявил о фальсификации счетов от 30.09.2009 N 5058/ПК/09, от 05.05.2009 N 2276/ПК/09 и от 10.09.2009 N 4718/ПК/09, которые, как утверждал истец, были направлены ответчику как счета на оплату. Ответчик утверждал, что после сравнения этих документов со счетами с аналогичными реквизитами, полученными ответчиком по факсу и представленными в материалы настоящего дела, усматривается, что счета истца имеют иное расположение оттиска печати и подписей директора и главного бухгалтера. Ответчик указывает, что данные документы он никогда не получал, что данные счета имеют несоответствие действительности в части сроков оплаты и не соответствуют тем документам, которые были переданы в адрес ответчика по факсу в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки. Ответчик заявил, что счета от 30.09.2009 N 5058/ПК/09, от 05.05.2009 N 2276/ПК/09 и от 10.09.2009 N 4718/ПК/09 являются сфальсифицированными и не имеют отношение к документам, которые в действительности оформлялись при совершении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Истец исключил счета от 30.09.2009 N 5058/ПК/09, от 05.05.2009 N 2276/ПК/09 и от 10.09.2009 N 4718/ПК/09 из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2011.

Однако ответчик так и не представил суду оригиналы счетов, копии которых он представил в материалы настоящего дела.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по товарным накладным по ходатайству ответчика и о назначении экспертизы копий счетов ответчика по ходатайству истца судом отклонено в судебном заседании 12.12.2011 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Полимеркомплект» (поставщик) и ЗАО «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2005 N 187/2005.

В соответствии с названным договором поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять полимерное сырье, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора поставки в силу закона является, в первую очередь, условие о предмете.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора количество и ассортимент товара определяются на основании устной заявки покупателя и указываются в счете, накладной и счете-фактуре.

Цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В судебном заседании арбитражным судом обозревались оригиналы товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Сам договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае в пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем. Таким образом, сторонами согласована выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью предмета и срока арбитражный суд находит необоснованным.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.2 договора поставки.

Согласно данному пункту договора покупатель оплачивает товар в течение срока, установленного в счете.

Пунктом 2.4 договора поставки указано, что надлежащим выставлением счета признается направление его поставщиком посредством факсимильной связи.

Истец указывает, что в счетах, которые он передал ответчику, было указано: «Оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки», ответчик же утверждает, что в счетах, которые он получал от истца по факсу, было указано: «Оплата в течение 90 календарных дней от даты отгрузки».

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о сроке, в течение которого ответчик был обязан оплатить полученный товар.

Пункт 6.2 договора носит отсылочный характер и устанавливает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, которые должны быть определены в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае получения покупателем счета и пунктом 5.3 договора в случае неполучения покупателем счета.

Ответчик подтверждает факт получения от поставщика счетов на оплату, поэтому в данном случае пункт 5.3 договора поставки не применим.

Кроме того, в обоснование иска истец также ссылается на пункт 5.2 договора, подтверждая, что выставлял и направлял ответчику счета, поэтому суд не вправе переквалифицировать правоотношения сторон и взыскивать неустойку на основании пункта 5.3 договора.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что покупатель производит оплату товара в течение срока, установленного в счете.

Следовательно, для определения того факта, имелось ли со стороны покупателя нарушение срока оплаты товара, необходимо определить, какой срок оплаты товара был установлен в счетах.

Между тем срок оплаты товара в счетах истца и ответчика не совпадает.

Однако ни истец, ни ответчик не представили суду подлинники счетов, которые получил ответчик и которые указаны в назначении платежа платежных поручений, которыми ответчик оплачивал товар.

Истец признал, что у него отсутствуют подлинники счетов, которые он передал ответчику.

Ответчик также не представил суду подлинники счетов, на ксерокопии которых он ссылается в опровержении доводов истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ни истец, ни ответчик не представили суду подлинники счетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать доказанным срок оплаты товара.

Истец не доказал суду, какой срок был нарушен покупателем для применения ответственности в виде договорной неустойки по пункту 6.2 договора.

Ссылка истца на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение конкретного обязательства.

В случае неопределенности сроков оплаты товара истец мог бы требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но данное требование ООО «Полимеркомплект» не заявляло.

При таком положении арбитражный суд отказывает ООО «Полимеркомплект» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 587 302 руб. 32 коп. неустойки как недоказанного по праву.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30956/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте