• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-5285/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Медтехника" (адрес: 195271, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр,, д.64)

ответчик: Балтийская таможня (адрес: 198184, РОССИЯ, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) Федеральная таможенная служба (адрес: 121087, РОССИЯ, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) О взыскании 200 231 руб. 69 коп. при участии

- от истца: ген. дир. С.С. Хорушко

- от ответчика:1. пр. А.Ю. Ефимов (дов-ть от 06.04.11 г.), 2. пр. И.В. Поволоцкая (дов-ть от 28.12.10 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании 200 231 руб. 69 коп. убытков. Определением суда первой инстанции от 09.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда первой инстанции от 18.10.10 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.11 г., в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 23.06.11 г. решение от 18.10.10 г. и постановление от 25.03.11 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки, понесенные ООО «Медтехника» в результате бездействий Балтийской таможни в сумме 200231,69 (Двести тысяч двести тридцать один рубль 69 копеек) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Истец в судебном заседании 13.12.11 г. заявил о дополнении иска требованием о признании бездействия Балтийской таможни незаконным.

Представитель ответчиком в удовлетворении заявления о дополнении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что это противоречит ст. ст. 49, 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявителем пропущен срок для подачи заявления, установленный ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

17.09.2009г. на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни истцом была подана ГТД N10216100/170909/0075623. По результатам таможенного досмотра 18.09.2009г. была выявлена неправильная маркировка товара (вместо модели FJ22А была указана модель FJ22С).

24.09.2009г. таможенным постом было выставлено требование о предоставлении сертификата на неверно маркированную продукцию. Письмом 1222/2 от 22.09.2009г. в адрес ответчика истец направил письмо с разъяснениями причин ошибочной маркировки, 16.10.2009г. истцом была проведена экспертиза, 27.10.2010г. направлено повторное письмо с разъяснениями о невозможности предоставления сертификата соответствия, так как товар, соответствующий ошибочной маркировке, не существует. Товар был выпущен ответчиком 12.11.2009г.

Полагая, что в результате бездействия таможенного органа в течение 17,18,19 сентября 2009г. организация истца понесла излишние расходы по хранению и использованию контейнеров, а также другие издержки, согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание на общую сумму 200 231 руб. 69 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненные таможенными органами, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации при наличии состава правонарушения, включающего: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; причинно-следственной связи между незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, иных документов, представленных в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документов, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

С учетом даты подачи таможенной декларации 17.09.2009г. и 2-х выходных дней (19,20 сентября) последним днем проверки являлось 21.09.2009г. Таким образом, в течение указанного истцом периода 17, 18, 19 сентября 2009г. действия (бездействие) таможни в отношении спорного товара не являлись незаконными.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец не конкретизировал какие именно действия (бездействии) Балтийской таможни являются незаконными и какие были предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Общество просит взыскать с ответчиков сумму 200 231 руб. 69 коп. в виде расходов, понесенных Обществом при оплате счетов за излишние сроки хранения и использование контейнера CCLU4342997.

В качестве доказательства наличия обязательственных отношений по оплате услуг хранения и использования контейнера Обществом представлена копия договора N 17/03-06/16 от 01.03.2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между Обществом и ООО «Питер-Транс».

В соответствии с п.3.1. указанного договора, согласование поручений и их ориентировочная стоимость производится сторонами заблаговременно на каждый отдельный груз, подлежащий перевозке, путем подписания Приложений(дополнительных соглашений).

Каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений в отношении экспедирования спорного товара по ГТД N 10216100/170909/0075623 Обществом не представлено.

Акт от 18.11.2009 N 00002083, выставленный ООО «Питер-Транс» в адрес Общества не содержит ссылки на основании какого договора он выставлен; за какой период времени ООО «Питер-Транс» предъявляет к оплате Обществу 211 277 руб. 45 коп. за транспортно-экспедиторское обслуживание.

Кроме того, данный Акт содержит в себе наименование услуги «повторный таможенный досмотр». В соответствии со ст. 372 ТК РФ таможенный досмотр проводится уполномоченными должностными лицами. При этом за проведение таможенного досмотра не взимается плата. Иные лица, кроме лиц, определенных таможенным законодательством РФ, проводить таможенный досмотр товаров, находящихся под таможенным контролем не имеют права и тем более взимать за это плату.

Также не ясно, какую часть из суммы 211 277 руб. 45 коп. составляют хранение и использование контейнера, а какую возмещение по сборам линии, оформление ордера, документов, повторной выдачи релиз-ордера, вознаграждение экспедитора и др.

Счет N 2083 от 18.11.2009 года, выставленный ООО «Питер-Транс» в адрес ООО «Медтехника» на общую сумму 211 277-45 руб. содержит расшифровку оказанных услуг (транспортно-экспедиторское обслуживание; возмещение расходов по сборам линий; возмещение расходов по досмотру; возмещение расходов по хранению; возмещение расходов по использованию).

Доказательство оплаты счета N2083 истец не представил.

Представленные платежные поручения от 27.10.2009 N 374 на сумму 80 000 руб. и от 06.10.2009 N 352 на сумму 170 000 имеют ссылку на счет 1736 от 01.10.2009.

Счет 1736 от 01.10.2009 выставлен ООО «Питер-Транс» в адрес ООО «Медтехника» на общую сумму 170 000 руб., как предоплата по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков признается необоснованным и подлежит отклонению.

Возможность заявления дополнительного требования не предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления истца о дополнении исковых требований - отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корж Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5285/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте