• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-55368/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СЕНАТОР" (адрес: 191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 6, лит А, пом 4Н, ОГРН: 1077847472780);

ответчик: :ЗАО "ГУТА-Страхование" (адрес: 107078, РОССИЯ, Москва, Орликов пер., д. 5,стр.3; 195112, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл. К.Фаберже, д, 8, ОГРН: 1027700357244, ); о взыскании 422 734,45 руб. при участии

- от истца: представитель Литвинов П.П. (доверенность N15 от 03.10.2011),

- от ответчика: представитель Фомина Е.О. (доверенность от 11.01.2011),

установил:

ООО «Сенатор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 422 734 руб.45 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, сославшись на Договор страхования ГС57-ТССБ/006248 (пункты 10.1.3., 10.1.5) и Отчет N49080 по проведению оценки ТС, полагает, что размер страхового возмещения составляет 4 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 декабря 2009 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования (Полис) N ГС57- ТССБ/006248 транспортного средства автомобиля Volvo FM г/н В718ЕХ98. Выгодоприобретателем по данному полюсу выступал АК СБ РФ. Страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме.

22.10.2010 произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в справке в Справке об участии в ДТП от 22.10.2010.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был проведен СТО ООО «Рой Моторс». Сумма ущерба составила 422 738,45руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N41 от 18.04.2011.

О наступлении страхового случая ответчик был извещен. 14.03.2011 данный случай ответчиком был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4 руб. на основании Правил страхования, а также п.п. 10.1.3., 10.1.5 Договора страхования и Отчета N49080 ООО «Технический центр «Геркон». Указанная сумма была выплачена выгодоприобретателю.

26.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат страхователя на восстановительный ремонт. Поскольку ответа и выплаты не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании разницы между фактически затраченной суммой на восстановительный ремонт ТС в размере 422 738,45руб. и выплаченной суммой в размере 4руб., что составляет 422 734,45руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта ТС подтверждаются представленными истцом доказательствами (Справка о ДТП, протокол, постановление, наряд-заказ от 27.10.2010, акт N3 от 15.04.2011), в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд не принял во внимание, поскольку положенный в обоснование позиции ответчика Отчет N49080 от 18.11.2010 противоречит имеющимся в деле документам, в том числе Справке об участии в ДТП в части включения в отчет (расчет) стоимости замены таких деталей как домкрат кабины, решетка радиатора, правое зеркало, бачек омывателя, крыло заднее правое, сигнал воздушный, радиатор надува, левое и правое крепление порога, рулевой механизм, что привело к необоснованному и неправомерному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС и соответственно занижению выплаты страхового возмещения. Суд согласился с выводами истца о том, что Отчет N49080 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Кроме того, общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 12 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, какие и были определены наряд-заказом и актом выполненных работ ООО «Рой Моторс», имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенатор» 422 734руб. 45 коп. страхового возмещения, а также 11 454 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Апранич В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55368/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте