• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-41149/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кашкарова М.А. к индивидуальному предпринимателю Лапину М.А. о взыскании 1 500 000 руб., запрете использования товарного знака при участии

- от истца: адвокат Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 08.11.2010; ИП Кашкаров М.А.;

- от ответчика: представитель Капустин А.А. по доверенности от 23.11.2011; ИП Лапин М.А.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашкаров М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапину М.А. о запрете использовать товарный знак Мартовский кот в 35 классе МКТУ и обязании удалить с рекламных носителей, вывесок и иной рекламной продукции магазина, а также интернет-магазина www.martofkot.ru, принадлежащей истцу в исключительном праве использования товарного знака «Мартовский кот», а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации за использование товарного знака «Мартовский кот» в вывеске и рекламной продукции магазина ТЦ «Шуваловский» и 500 000 руб. компенсации за использование товарного знака «Мартовский кот» в сбыте товаров через интернет-магазина www.martofkot.ru

Определением от 01.08.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2011 истец поддержал исковые требования.

Для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 19.10.2011 судом установлено, что на запрос суда от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступила выписка на ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных документов.

Ответчик сообщил новый адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Лапина М.А. - Санкт-Петербург, Большая Посадская, д. 6, кв. 3.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражения со стороны истца, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 25.11.2011 ответчик представил документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска судом рассмотрено, отклонено.

Для оценки доводов сторон судебное заедание было отложено.

В судебном заседании 09.12.2011 судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля фотографа Константинова Е.В., показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2011.

В судебном заседании 09.12.2011 судом был объявлен перерыв до 16.12.2011 для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 16.12.2011 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Мартовский кот» по свидетельству N 250049 с датой приоритета от 22.08.2002года был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27 июня 2003 года, в отношении товаров и услуг 32,33,35,43 классов МКТУ и

принадлежал ЗАО « СИФ-ТРЕЙД».

Спорный товарный знак истцом был приобретён по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.02.2010 года.

Приложением к свидетельству на товарный знак N 250049, зарегистрирован Договор от 10.06.2010 года, который подтверждает исключительное право по уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, переданных по зарегистрированному договору.

Кроме того, доказательством подтверждения правообладания на товарный знак «Мартовский кот» является уведомление о государственной регистрации договора от 22.03.2010 года N 2010Д03481/42.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Лапин М.А. незаконно использует товарный знак «Мартовский кот» в 35 классе МКТУ, что выражается в использовании рекламной продукции магазина интимных товаров: визитки, дисконтные карты, реклама в печатных изданиях, уличная реклама, а также в вывеске и оформлении магазина, расположенного по адресу СПб, пр. Энгельса, д.139/21 (ТЦ «Шуваловский».

Для установления факта незаконного использования товарного знака «Мартовский кот» истцом была проведена фиксация и составлен акт с привлечением незаинтересованных лиц (Акт от 19.05.2011).

Незаконное использование товарного знака «Мартовский кот» имеет длительный характер и не является эпизодическим. Ответчик имеет свидетельство на регистрацию товарного знака N 404475 от 24.03.2010 на классы 03,05,10,18,25,28,38,41,45. Учитывая, что использование товарного знака возможно не только как словосочетание, но и в совокупности с изображением, истец полагает, что ответчик незаконно им пользуется.

Ответчик также незаконно использует товарный знак «Мартовский кот» в осуществлении сбыта товаров через всемирную компьютерную сеть (интернет-магазин www.martofkot.ru, ссылка на который также присутствует в рекламной продукции и вывеске магазина).

Данное использование товарного знака в интернет-магазинах, по мнению истца, также является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак «Мартовский кот» в розничной продаже товаров и услуг.

Для установления факта нарушения прав на товарный знак «Мартовский кот» истец обратился к нотариусу для установления юридического факта существующего информационного ресурса по незаконному использованию товарного знака. Такой факт был установлен и зафиксирован в протоколе осмотра информационного ресурса, где на программах, используемых в интернет-магазинах, представлен товарный знак «Мартовский кот», используемый ответчиком, что подтверждается изображением информационного ресурса, удостоверенного нотариусом.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правомерно использует товарный знак «Мартовский кот», пояснив, что 13 октября 2008 года в установленном порядке подал заявку на регистрацию словесного обозначения «Мартовский кот» в качестве товарного знака РФ. По данной заявке 15 января 2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было вынесено решение о регистрации.

Исключительные права ответчика на товарный знак «Мартовский кот» в отношении товаров и услуг 03, 05, 10, 18, 25, 28, 38, 41 и 45 классов МКТУ действуют с 13.10.2008 г., и подтверждаются Свидетельством о регистрации N 404475 (дата регистрации 24.03.2010, дата истечения срока действия регистрации 13.10.2018). Перечень товаров и услуг, в отношении которых действует регистрация, приведен в Приложении к Свидетельству

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик является правообладателем (обладателем исключительных прав) товарного знака N404475 «Мартовский кот», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 10, 18, 25, 28, 38, 41 и 45 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В п.2 ст. 1484 ГК РФ говорится, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Приведенные нормы ГК РФ устанавливают право правообладателя товарного знака использовать его не только для маркировки товаров, в отношении которых он зарегистрирован, но и для целей продвижения этих товаров, а именно путем размещения товарного знака на вывесках, в объявлениях о продаже, в сети Интернет и других способах рекламы.

Следовательно, ИП Лапин М.А. вправе использовать принадлежащий товарный знак «Мартовский кот» в отношении услуг, классифицированных МКТУ как услуги 35 класса «реклама; продвижение товаров», а именно - реклама и продвижение товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N 404475.

Товарный знак «Мартовский кот» зарегистрирован, в том числе, и для услуг 38 класса МКТУ, а именно «доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы);...передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминалов; телеконференции (Интернет)».

В соответствии с ГК РФ ответчику принадлежит исключительное право использования товарного знака «Мартовский кот» в отношении указанных услуг 38 класса МКТУ любым не противоречащим закону способом.

В силу п. 2 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Правомерность использования ответчиком товарного знака подтверждается свидетельством на товарный знак N 404475.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Более того, между сторонами уже были рассмотрены аналогичные споры по делам NА56-58019/2010 и NА56-59722/2010, в которых судом уже была дана оценка сходности до степени смешения с другими изображениями, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет приюдицеальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изображения товарных знаков истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорное изображение товарного знака истца не является сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым ответчиком, поскольку оно не ассоциируется с товарным знаком, используемым ответчиком в целом.

Доказательств рекламы в отношении товаров, зарегистрированных за ИП Кашкаровым М.А., суду не представлено.

Тем самым подтверждено отсутствие использование ИП Лапиным М.А. товаров, зарегистрированных за Кашкаровым М.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41149/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте