• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-73551/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Межотраслевой страховой центр" (адрес: 125040, РОССИЯ, Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2)

ответчик: ООО "Лентрансагентство" (адрес: 196655, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23/19, лит. Н) о взыскании 296338 руб. 24 коп. при участии

- от истца: пр. И.Б. Бутина (дов-ть от 11.01.11 г.)

- от ответчика: пр. Н.В. Ольнева (дов-ть от 19.09.11 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 296 338 руб. 24 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису КТС-25 N062035 в связи со страховым случаем, произошедшим 22.10.09 г.

Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.02.11 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 17.05.11 г., требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 27.09.11 г. решение от 07.02.11 г. и постановление от 17.05.11 г. отменены в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение размера ущерба.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

22.10.2009 на 17 км+500 м а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Вольво FH-12» (государственный номер В631РР98) под управлением Рипмана В.А. и автомобиля «Мерседес S500» (государственный номер А232МР77) под управлением Филиппова К.Ю. В результате ДТП автомобиль «Мерседес S500» застрахованный в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису страхования средств наземного транспорта (серия КТС-25 N062036) по договору КАСКО (угон, ущерб) получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Рипмана В.А. управлявшего автомобилем «Вольво FH-12» застрахована ОАО СК «Русский мир» Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «АФК-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 338, 27 руб. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 416 338, 27 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N1859 (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с учетом, установленного оценщиком процента износа - 18,5%, составляет 255 068 руб. 88 коп.

Ответчик указывает, что оценщик о характере полученных повреждений автомобилем «Мерседес S500» в дорожно-транспортном происшествии ответчику не сообщил и для участия в осмотре автомобиля автоэкспертом не пригласил, в связи с чем ответчик не согласен с указанными в акте осмотра повреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2,3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АГЕНТСТВО БИЗНЕС - ОЦЕНКА».

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 12.11.2009 составленному в ООО «АГЕНТСТВО БИЗНЕС - ОЦЕНКА» на транспортном средстве «Мерседес S500» зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.29-30).

Согласно заказу - наряду N88339 от 04.01.2010 ООО «Панавто» (официальный дилер «Мерседес Бенц»), акту сдачи - приемки выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 338, 27руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что ответчик своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства проведенной ООО «АГЕНТСТВО БИЗНЕС - ОЦЕНКА», не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал.

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 255 068 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Лентрансагентство" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 255 068 руб. 88 коп. - в возмещение ущерба, 7 683 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Выдать истцу справку на возврат 2 000 руб. - излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при условии возврата ранее выданного исполнительного листа АС 003762682 без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корж Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73551/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте