АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-63211/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Мицар" к ЗАО "ЭнергоПро" о взыскании 251 443 руб. 26 коп. при участии:

- от истца: Гвоздь И.В. по доверенности от 14.11.2011,

- от ответчика: Лексина В.А. по доверенности от 19.12.2011,0

установил:

ООО "Мицар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭнергоПро" (далее - ответчик) о взыскании 251 443 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 89 от 13.04.2011 - 209 734 руб. 14 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 14.05.2011 по 14.11.2011 - 41 709 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 029 руб.

Определением от 23.11.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 20.12.2011.

В материалы дела 15.12.2011 от истца поступили дополнительные документы по иску.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения не представил.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил что какие-либо переговоры с ответчиком по заключению мирового соглашения не велись.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между сторонами был заключён договор поставки N 89, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "ЭнергоПро" (ЗАО "АИС-Холдинг" - прежнее наименование истца) товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 400 080 руб. 43 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-35).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки в соответствии со счетом при полном или частичном объеме поставки.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 190 346 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-37).

Для досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию N 160 от 29.09.2011. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Мицар" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 89 от 13.04.2011 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора N 89 от 13.04.2011, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО "Мицар" о взыскании с ЗАО "ЭнергоПро" долга в сумме 209 734 руб. 14 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в период с 14.05.2011 по 14.11.2011 в сумме 41 709 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков совершения платежей, установленных договором, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению, поскольку обосновано в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено расчетом.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 425 от 14.11.2010, платежным поручением N 2665 от 15.11.2011 на сумму 20 000 рублей.

Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Госпошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПро" (ИНН 7810157450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 7810325049) 251 443 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 89 от 13.04.2011 - 209 734 руб. 14 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 14.05.2011 по 14.11.2011 - 41 709 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 029 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка