• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-16954/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Невский ювелирный завод» ответчик: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

третьи лица: ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования»; ООО «Индустриально-техническая компания» о признании договора незаключенным при участии

- от истца: представителя Герасимовой Т.И. ( доверенность от 31.10.2011 )

- от ответчика: представителя Буланова К.А ( доверенность от 28.12.2010 )

- от третьих лиц: 1. представителя Буланова К.А. ( доверенность от 01.10.2011 ); 2. не явился, извещен

установил:

ЗАО «Невский ювелирный завод» ( 197374, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 414 ОГРН 1047800018259 ) обратилось в Арбитражный уд к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ( 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литер А; ОГРН 1027800001570 ) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 не заключенным.

Определением от 07.04.2011 исковое заявление, поступившее в суд 04.04.2011, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.05.2011 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от 10.05.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 19.07.2011.

От ЗАО «Невский ювелирный завод» ( далее - Завод ) 24.06.2011 поступило ходатайство о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы в целях определения подложности оригинала доверенности Завода от 11.10.2007, на основании которой от имени Завода заключен договор поручительства.

От ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ( далее - Банк ) в материалы дела 08.07.2011 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик требования не признает, ссылаясь на их необоснованность.

Определением от 04.08.2011 ( резолютивная часть объявлена 19.07.2011 ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования» ( 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литер А; ОГРН 1047844007617 ) и ООО «Индустриально-технологическая компания» ( 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11; ОГРН 5067847085323 ), рассмотрение дела отложено на 27.09.2011.

Отзывом на иск ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования» ( далее - Бюро ) требования не признало, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Определением от 05.10.2011 ( с учетом объявленного в заседании 27.09.2011 перерыва ) рассмотрение дела отложено на 03.11.2011, из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга истребованы оригиналы документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 дело N А 56-16954/2011 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э., в связи с чем в соответствии со ст. 18 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 03.11.2011 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2011, из Петроградского РУВД Санкт-Петербурга истребованы дополнительные документы.

Определением от 02.12.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2011.

В настоящее заседание представитель ООО «Индустриально-технологическая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

В настоящем заседании истцом заявлено о фальсификации доверенности от 11.10.2007.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается "подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)". Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). В судебной практике также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Обосновывая заявление о фальсификации истец указал на отсутствие у него и у ответчика оригинала указанной доверенности.

Учитывая доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исключении доверенности из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, которое судом отклонено, поскольку возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена сторонам, кроме того, истец свое право реализовал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы решения единственного акционера Завода Гришина Юрия Павловича от 16.10.2007 .

Учитывая, что истцом в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО "Индустриально-технологическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2007 N КРД/07/548 , по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Индустриально-технологическая компания" кредит в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Невский ювелирный завод" заключен договор поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947

От имени Завода договор поручительства подписан Корневой Екатериной Геннадьевной, действовавшей по доверенности от 11.10.2007.

Оспаривая заключение договора поручительства, Завод ссылается на то, что доверенность генеральным директором не выдавалась и не визировалась, что подтверждается результатом экспертного исследования и заключением специалиста.

Как установлено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А 56-19701/2009, при рассмотрении встречного иска Завода о признании недействительным договора поручительства, согласно представленным документам Корнева Е.Г. в период заключения договора являлась главным бухгалтером Завода. Доверенность от 11.10.2007 от лица Завода выдана Корневой Е.Г. генеральным директором Гришиным Ю.П. и содержит полномочия на совершение права первой подписи, решение вопросов, связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия (заключать договоры, поставлять и получать товарно-материальные ценности, подписывать дополнительные соглашения и договоры поручительства), проведение актов сверки, представление интересов организации в учреждениях банков, в том числе: ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и т.д. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2007.

Решением единственного акционера Завода Гришина Юрия Павловича от 16.10.2007 г. одобрено заключение обществом крупной сделки с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - договора поручительства по кредитному договору между Компанией и Банком, заключаемому на следующих условиях: вид кредита - кредитная линия с лимитом задолженности 18000000 руб., срок пользования кредитом - 12 месяцев, процентная ставка - 15 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, комиссия за ведение ссудного счета - единовременно 90000 руб., комиссия за предоставление кредита - единовременно 50000 руб., повышенные проценты в случае просрочки платежей 32 процента годовых, порядок выплаты процентов - ежемесячно. Также единственным акционером принято решение предоставить право по заключению указанной крупной сделки и подписанию договора поручительства генеральному директору Гришину Юрию Павловичу. Одобрение крупной сделки соответствует пункту 1 ст. 79 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из решения об одобрении крупной сделки следует наличие воли единственного акционера Завода, одновременно являющегося генеральным директором, на заключение договора поручительства, что однозначно подтверждает наличие воли самого юридического лица на заключение такого договора. Все существенные условия кредитного договора, имеющие значение для договора поручительства, отражены в решении от 16.10.2007 об одобрении сделки.

Таким образом, вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт одобрения договора поручительства от 17.10.2009.

Согласно ст. 183 Гражданского Кодекса РФ в случае, если имеет место одобрение сделки, совершенной представителем при отсутствии полномочий, сделка считается совершенной в интересах представляемого лица.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16954/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте