• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-51052/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировым Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ГСК "Югория" к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 40 553 руб. 73 коп. при участии от истца: не явился (о месте и времени проведения судебного заседания извещен);

от ответчика: представителя Коцюка Н.Н. по доверенности-передоверию от 05.09.2011 N 826834-191/11;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») материального ущерба в порядке суброгации в размере 40 553 руб. 73 коп.

ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что им была удовлетворена претензия истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32 063 руб. 62 коп. и представляет в материалы дела отчет N 175545/11 ООО «Аспект-Плюс» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

14.01.2011 года в 21 час 05 минут на площади Победы у дома 2 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак А 551 РР 178, принадлежавший на праве собственности Бойковой В.У., под управлением Миколайчука А.В. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 04-055432-16/10 (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2011, вынесенными инспектором ОГИБДД Отдельного батальона ДПС N1 Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дудаевым К.Ф., который управлял автомобилем марки «Богдан» государственный регистрационный знак А 492 ХН 178. Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Богдан», государственный регистрационный знак А 492 ХН 178, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0165713249.

В результате ДТП автомобиль марки «Сузуки» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 75 054 руб. 14 коп., с учетом износа - 72 617 руб. 35 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, оплатил ООО «Лаура-МКЦ», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, 75 054 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 2063 (л.д. 15).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.07.2011, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 12), которое получено ответчиком, однако удовлетворено только в части, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переход в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Богдан» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перешло право требования к ответчику возмещения ущерба на основании статей 387 и 965 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правила вступили в законную силу с 13.04.2008. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (деталей) составляет 72 617 руб. 35 коп.

Сумма иска с учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 15.08.2011 N613833 составляет 40 553 руб. 73 коп. (72 617,35 - 32 063,62).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 063 руб. 62 коп., - не могут быть признаны обоснованными.

Заключение N75-175545/11 от 08.08.2011 ООО «Аспект-Плюс», представленное ответчиком, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, полученных от истца с претензией, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба, следовательно, не может быть признан доказательством, опровергающим стоимость ремонта, рассчитанную специалистами ремонтной организации ООО «Лаура-МКЦ».

Указанные в счете, заказе-наряде, акте выполненных работ ООО «Лаура-МКЦ» ремонтные работы, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 27.01.2011. Выводы о том, что нет необходимости в замене заднего левого крыла, ремонте наружной левой колесной арки противоречат справке о ДТП, согласно которой были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка задней левой арки. Данные повреждения также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.30-31). Кроме того, в этом акте указано на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Вывод ответчика о том, что необходимо применить процент износа - 32,97, также отклоняется судом.

Процент износа - 10,3 был использован истцом в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (л.д.11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при определении размера износа были нарушены положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 40553 руб.73 коп. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51052/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте