АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-61871/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионововй И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

(адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп.1, лит.А; 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32, ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596) ответчик: Открытое страховое акционерное общество «Россия»

(адрес: 129085, Москва, пр-д Ольминского, д. 3-а, ОГРН 10277391007, ИНН 7702075923) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12320 руб. 80 коп. и неустойки в размере 474 руб. 35 коп. при участии от истца: не явился, извещён от ответчика: не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее - ответчик) причиненного материального ущерба в размере 12320 руб. 80 коп. и неустойки в размере 474 руб. 35 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство от 02.12.2011 NОС4-6278/11 о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Возражения сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступали. Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и Примак П.М. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины Форд, государственный регистрационный знак О417КМ98 (далее - Форд), что подтверждается полисом от 10.03.2011 N0105 611907.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 22.05.2011 в 20 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербург на Выборгском ш. у д.19 (парковка) водитель Линкоров Ю.А., управлявший автомобилем Опель, государственный регистрационный знак С736АН98 (далее - Опель), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю Форд в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0587625199. Ответчик не представил доказательств того, что причинитель вреда незаконно завладел автомобилем Опель.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель, что подтверждается постановлением от 22.05.2011 78 АИ N335856 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со счетом от 17.06.2011 N460043, актом выполненных работ от 17.06.2011 N460043 стоимость ремонта автомобиля Форд составила 19404 руб. 42 коп.

Истец произвел оплату ООО «Форд-сервис Озерки» за ремонт автомобиля Форд в размере 19404 руб. 42 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 14.07.2011 N10250.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Форд составляет 19320 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд ответчиком не представлено.

С учетом франшизы в размере 7000 руб., предусмотренной полисом от 10.03.2011 N0105 611907 сумма страхового возмещения составила 12320 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием от 12.08.20121 NОСЗ-6278/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее - претензия). Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2011, однако оставлена им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения. Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец представил расчёт суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за 35 дней составил 474 руб. 35 коп. Ответчик возражений против представленного истцом расчёта размера неустойки не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела возражений по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» причиненный материальный ущерб в размере 12320 руб. 80 коп., неустойку в размере 474 руб. 35 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14795 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка