• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-57201/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлапак С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Cтраховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-т д. 1, ОГРН: 1027804857365);

ответчик: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, РОССИЯ, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 16 БЦ "Арена Холл", ОГРН: 1021602843470, ); о взыскании 120 000 руб. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО «СК АСК-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определением от 27.10.2011 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.12.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 27.07.2011, в Санкт-Петербурге, у дома 6 по ул. Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Ниссан Ноте (далее - автомобиль Ниссан) государственный регистрационный знак У966 ТЕ98 под управлением водителя Ронкина Б.Р. и автотранспортного средства Опель Антара (далее - автомобиль Опель) государственный регистрационный знак Х453НХ98 под управлением водителя Богдановой Л.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 27.07.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Ронкиным Б.Р. п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Опель Богдановой Л.И. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 78 ЕО 270711/05 от 27.07.2011 ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю Опель были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 27.07.2011 и акт осмотра транспортного средства от 15.08.2011.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Опель был застрахован в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору добровольного страхования (полис NАК019775), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 340 556 руб. 42 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом на оплату N154642 от 17.08.2011, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N9669.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Ронкина Б.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ N0550484932), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате N2042/2011 (исх. 2492 от 29.08.2011).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец обращался в автоэкспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 278 002 руб. 29 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы, признал, что факт ДТП, вина Ронкина Б.Р., размер ущерба 278 002 руб. 29 коп. доказаны, подтверждены материалами дела.

Исковые требования предъявлены с учетом лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО - не более 120 000 руб.

Ответчиком не представлены возражения по иску, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 120 000 руб. страхового возмещения ущерба и 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57201/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте