• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-45748/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авляевой А.П. - до перерыва, секретарем Морозовой В.А. - после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Тюменский завод пластмасс» (ОГРН 1057200890889) ответчик: ЗАО «Безопасные Технологии» (ОГРН 1037832012041) о взыскании 65 800 358 руб. 59 коп. при участии от истца: Чернышев И.В. (доверенность от 08.08.2011) от ответчика: Нолова Т.В. (доверенность от 09.09.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский завод пластмасс» (далее - ОАО «ТЗП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии» (далее - ЗАО «Безопасные Технологии») о взыскании 3 914 625 руб. неустойки за период с 31.10.2008 по 31.10.2011 на основании пункта 10.4 договора от 02.04.2007 N 193-10/2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 31.10.2011). Делу присвоен N А56-45748/2011.

ОАО «ТЗП» также обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Безопасные Технологии» о взыскании 51 539 232 руб. 64 коп. предварительной платы, перечисленной ответчику во исполнение договора от 02.04.2007 N 193-10/2007, и 10 346 500 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 10.11.2011 (делу присвоен N А56-62005/2011).

От ОАО «Тюменский завод пластмасс» поступило в суд ходатайство об объединении дела N А56-45748/2011 с делом N А56-62005/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-45748/2011 и дело N А56-62005/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-45748/2011.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал иск в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору была вызвана действиями истца.

В процессе рассмотрения дела в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств ответчик исключил из доказательств по делу письмо закрытого акционерного общества «Тюменский завод пластмасс» от 29.10.2008 N 506 и протокол совещания от 02.07.2009 как неотносящиеся к настоящему спору.

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ТЗП» (заказчик) и ЗАО «Безопасные Технологии» (исполнитель) заключили договор от 02.04.2007 N 193-10/2007, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить (передать в собственность) заказчику для строительства спроектированных исполнителем объектов производства технологическое оборудование, арматуру, кабельную продукцию, КИПиА, систему ПАЗ, АСУТП (далее - оборудование) в количестве и номенклатуре, согласованной сторонами дополнительно на основании разработанной исполнителем проектной документации (приложение N 2); выполнить монтаж технологических трубопроводов, КИПиА, системы ПАЗ, АСУТП, электрики, провести испытания трубопроводов и оборудования согласно приложению N 2 и приложению N 3; оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, руководству пуско-наладочными работами и пуску поставленных объектов производства, по обучению операторов, указанных заказчиком, ведению технологического процесса производства, а также вывести производство на проектную мощность.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить все исполненное исполнителем в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ, в том числе начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, установлены Графиком выполнения работ и оказания услуг на поставку оборудования и технологии производства (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем, а также общая стоимость поставляемого оборудования установлена сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 3 договорная цена уменьшена до 164 922 509 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик должен производить оплату в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 4). В случае задержки поступления оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению, а приступив к выполнению, приостановить работы, поставку, услуги до фактического поступления оплаты.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Количество подлежащего поставке оборудования, а также сроки его поставки определяются согласно приложениям N 2 и 3 к договору.

Монтаж и испытание поставленного оборудования выполняется исполнителем в сроки, установленные в приложении N 3.

Оценив условия договора от 02.04.2007 N 193-10/2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 02.04.2007 N 193-10/2007 истец перечислил ответчику в общей сложности 109 550 000 руб., в то время как ответчик поставил истцу оборудование только на сумму 58 010 767 руб. 36 коп.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком оборудования на сумму 51 539 232 руб. 64 коп., на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.8 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ТЗП» (заказчик) направило ЗАО «Безопасные Технологии» претензию от 12.08.2011 N 27, которой сообщало исполнителю об отказе от исполнения договора от 02.04.2007 N 193-10/2007 и потребовало перечислить на свой расчетный счет в течение 7 дней с момента получения данной претензии предоплату в размере 51 539 232 руб. 64 коп. и проценты в размере 8 246 125 руб. 49 коп. (л.д. 66, 67).

Претензия истца получена ответчиком 19.08.2011.

Требование о возврате денежных средств за недопоставленный товар направлено истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что последнее списание денежных средств с расчетного счета истца произведено 18.11.2008 согласно платежному поручению от 18.11.2008 N 30 и акту сверки расчетов.

Однако ответчик, который должен был приступить к исполнению договора в части поставки оборудования еще в мае 2007 года согласно приложению N 3 к договору, поставил истцу оборудование только 19.03.2009 и на сумму 58 010 767 руб. 36 коп., вместо 109 550 000 руб.

Таким образом, ответчик к 19.03.2009 недопоставил истцу оборудование на сумму 51 539 232 руб. 64 коп.

Ответчик не доказал суду, что задержка в поставке произошла из-за истца.

Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования осуществляется отдельными партиями.

В таком случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Как следует из Графика выполнения работ и оказания услуг на поставку оборудования и технологии производства (приложение N 3) и Графика оплаты (приложение N 4), ответчик поставлял оборудование на условиях предварительной платы.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на всю полученную ответчиком сумму.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку передача оборудования на сумму 51 539 232 руб. 64 коп. не была произведена, на основании указанной нормы права, а также статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 51 539 232 руб. 64 коп.

Доказательства освоения полученных от истца денежных средств в полном объеме ответчик суду не представил.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неизрасходованного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

При отсутствии документального подтверждения факта передачи истцу товара на сумму 51 539 232 руб. 64 коп. и доказательств возврата истцу этой суммы, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 51 539 232 руб. 64 коп. предварительной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На сумму 51 539 232 руб. 64 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 346 500 руб. 95 коп. за период с 10.11.2008 по 10.11.2011.

Между тем, оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов возникло у истца только через семь дней с момента получения ответчиком уведомления от 12.08.2011 N 27 об отказе от исполнения договора.

Из приложений к договору не представляется возможным установить на какую сумму и с какого момента у ответчика возникло неправомерное пользование предварительной платой с учетом того, что согласно приложению N 2 к договору часть оборудования для создания ОАО «ТЗП» было обязано поставить ЗАО «Безопасные Технологии», а часть оборудования для создания ОАО «ТЗП» было обязано поставить ОАО «ТЗП». В графе 4 приложения N 3 к договору в качестве исполнителей указаны ОАО «ТЗП» и ЗАО «Безопасные Технологии».

Кроме того, пунктом 4.2 договора стороны установили, что исполнитель не несет имущественной ответственности за несоблюдение сроков поставки отдельных партий оборудования.

При таком положении для установления факта неправомерного пользования чужими денежными средствами арбитражный суд руководствуется пунктом 1 статьи 457 и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 19.08.2011 (л.д. 66). Данной претензией истец просил ответчика возвратить 51 539 232 руб. 64 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поэтому с учетом положений статьи 314, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, то есть за период с 27.08.2011 по 10.11.2011.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 27.08.2011 по 10.11.2011 (76 календарных дней) и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 897 641 руб. 64 коп.

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца только данную сумму процентов.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, предъявленной истцом ответчику на основании пункта 10.4 договора, арбитражный суд отказывает, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

В пункте 2.3 договора также указано, что имущественная ответственность за нарушение сроков выполнения работ возникает для исполнителя при нарушении конечного срока выполнения работ; несоблюдение промежуточных сроков завершения отдельных этапов (видов) работ не является основанием для применения имущественных санкций к исполнителю.

Согласно договору на ответчика возложены обязательства по выполнению следующих видов работ: выполнение монтажа технологических трубопроводов, КИПиА, системы ПАЗ, АСУТП, электрики; проведение испытаний трубопроводов и оборудования; оказание заказчику услуги по шеф-монтажу, руководству пуско-наладочными работами и пуску поставленных объектов производства, по обучению операторов, указанных заказчиком, ведению технологического процесса производства; выведение производства на проектную мощность.

Заключенный сторонами договор в части подрядных работ предусматривает выполнение взаимных обязательств.

Пунктом 4.9 договора установлено, что до начала осуществления монтажных работ, возложенных на исполнителя, стороны подписывают акт приемки работ и оборудования, выполненных заказчиком согласно приложениям N 2 и 3.

Однако истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ни одного акта, подтверждающего исполнение истцом своих обязательств в соответствии с пунктом 4.9 договора, не подписано сторонами.

При таком положении следует признать, что истец не мог приступить к выполнению монтажа до обусловленного договором исполнения истцом своих обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не вправе требовать с ответчика неустойку, поскольку в данном случае законом предусмотрен такой способ защиты, как приостановление исполнения встречного обязательства.

До момента исполнения истцом своих обязательств ответчик был вправе не приступать к выполнению работ.

С учетом изложенного имущественные требования ОАО «ТЗП» арбитражный суд удовлетворяет частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский завод пластмасс» 51 539 232 руб. 64 коп. предварительной платы и 992 130 руб. 23 коп. процентов, а также 159 668 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский завод пластмасс» из федерального бюджета 64 230 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 437.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45748/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте