• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А56-64276/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ЛиС"

заинтересованные лица 1) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга, 2) судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб Миронова С.Г. об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства при участии

от заявителя - Ланшаков В.В., решение N2 от 01.01.2008

от заинтересованных лиц - 1) Васильева В.И., дов. от 11.05.2011, 2) не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга N1502 от 09.06.2010, приостановлении исполнительного производства.

Одновременно Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления. Заинтересованные лица возражают против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Суд с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N367-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N9316/05 рассмотрел ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании и установил отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела, в том числе данных информационной базы АИС Судопроизводство Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что по состоянию на 06.10.2011 (дата первоначального обращения в суд) копия постановления у заявителя имелась. Заявление было оставлено без движения определением арбитражного суда 07.10.2011, возвращено определением арбитражного суда 07.11.2011 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. С повторным заявлением в суд об оспаривании постановления заявитель обратился 24.11.2011.

Поскольку Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, ходатайство заявления о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит. Следует отметить, что о привлечении к административной ответственности постановлением N26294/11/04/78 заявитель узнал не позднее июля 2011 года (инкассовое поручение N548 от 30.06.2011), однако каких-либо действий, направленных на оспаривание вышеуказанного постановления заявитель не предпринимал.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

В определении от 18.11.2004 N367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принял заявление к производству, предложил заявителю представить доказательства в обоснование пропуска срока на обжалование. Однако суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановлении исполнительного производства.

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Каких-либо доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, ходатайство заявителя не содержит. Кроме того, телеграммой от 20.12.2011 судебный пристав информировала суд об окончании исполнительного производства

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Синицына Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64276/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте