• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-57145/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ю.С.,

с участием представителя истца - Андреевой Ж.В. по доверенности от 26.12.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Краски Города» (место государственной регистрации: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., дом 5, лит.АД, пом.35-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИН строй ВЕСТ» (место государственной регистрации: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 35, лит.А, пом.4Н) о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

ООО «Краски Города» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ИН строй ВЕСТ» суммы займа по договору от 06.07.2011 N4/11 в размере 100 000 руб. и пени на сумму займа, исчисленных за просрочку возврата денежных средств с 11.08.2011 по 20.10.2011 в размере 3 400 руб. (в ред. заявления представителя при судебном разбирательстве спора).

В судебном заседании 16.01.2012 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «ИН строй ВЕСТ» участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Краски Города» подлежащим удовлетворению полностью.

Так, 17 марта 2006 года между ООО «Краски Города» (займодатель) и ООО «ИН строй ВЕСТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N4/11 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 100 тыс. руб. на срок 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а последний - в свою очередь - возвратить денежные средства в течение двух календарных дней по истечении этого срока.

Как следует из платежного поручения от 08.07.2011 N955 и выписки по лицевому счету в кредитной организации, 08 июля 2011 года займодатель полностью перечислил сумму займа на банковский счет заемщика.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов ООО «ИН строй ВЕСТ» на дату рассмотрения дела суду не предоставлено; претензия ООО «Краски Города» от 15.09.2011 N289 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «ИН строй ВЕСТ» обязательства о возврате суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором N4/11, не исполнило, суд находит требование ООО «Краски Города» о взыскании с ООО «ИН строй ВЕСТ» суммы займа в размере 100 тыс. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика ввиду неправомерного удержания денежных средств неустойки на сумму займа в размере 18,25% годовых, начиная с 11.08.2011, основано на пункте 6.1 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ООО «Краски Города» расчетов на 20.10.2011, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 3 400 руб. При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в договоре с согласия ООО «ИН строй ВЕСТ».

Судебные расходы ООО «Краски Города», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 102 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «Краски Города» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН строй ВЕСТ» (ОГРН 1037816058268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Города» (ОГРН 1037821035438) задолженность по договору беспроцентного займа от 06.07.2011 N4/11 на общую сумму 103 400 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа и 3 400 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 4 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57145/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте