• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А56-57167/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Гладковой М.В., после перерыва - помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Группа Прайм" ответчик: ООО "Современные Бетонные Технологии"

о взыскании 3 400 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2011 NБЗ/2011, 900 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.05.2011 NПП/2011, 89 472 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при участии

от истца - представитель Шишкова Е.С. по доверенности от 17.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее - ответчик) 3 400 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2011 NБЗ/2011, 900 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.05.2011 NПП/2011, 89 472 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 23.11.2011, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 30.11.2011, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3 400 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2011 NБЗ/2011, 900 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.05.2011 NПП/2011, 79 460 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на основании договоров купли-продажи от 01.06.2011 NБЗ/2011 (л.д.18-20) и от 27.05.2011 2011 NПП/2011 (л.д.31-33) заключенных с ООО "АТ-Альянс Девелопмент" передано соответственно оборудование:

- по акту приема передачи оборудования от 31.05.2011 (л.д.22-23) - бетоносмесительная установка ELBA - Betoncenter EBCD 85 и дополнительное (навесное) оборудование к бетоносмесительной установке, стоимостью 8 300 000 руб.;

- по акту приема передачи оборудования от 31.05.2011 (л.д.35) парогенератор ST302Н с плавной регулировкой мощности в комплекте с горелкой для дизельного топлива и топливным насосом, шасси погрузочное многофункциональное АМКОДОР 342С-03 с комплектом ЗИП с ковшом 342 С.53.00.000 (V = 2,9 м. куб.), паспорт самоходной машины с других видов техники серии ТА N312172, заводской номер YЗАЗ42С306070593, двигатель N057131, основной ведущий мост N0607081/0607103, цвет желтый, стоимостью 2 700 000 руб.

Общая стоимость переданного оборудования составила 11 000 000 руб.

01.06.2011 между ООО "АТ-Альянс Девелопмент" и истцом был заключен договор цессии NБЗ/Ц-4 (л.д.24-25), в соответствии с которым ООО "АТ-Альянс Девелопмент" за вознаграждение уступило, а истец принял право требования к ответчику задолженности в размере 5 020 979 руб. 67 коп. на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 NБЗ/2011 и задолженности в размере 2 700 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 2011 NПП/2011.

Однако в нарушение условий договора оплата за переданное ООО "АТ-Альянс Девелопмент" произведена ответчиком не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за переданное оборудование составляет 3 400 000 руб., в том числе: по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2011 NБЗ/2011 - 3 400 000 руб., по договору купли-продажи оборудования от 27.05.2011 NПП/2011 - 900 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2011 N386 (л.д.43).

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 09.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой, удовлетворена им только частично истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право требования к ответчику задолженности в размере 5 020 979 руб. 67 коп. на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 NБЗ/2011 и задолженности в размере 2 700 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 2011 NПП/2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) 9пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не оплаты полученного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 460 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.55-56) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 460 руб. 40 коп., в том числе:

- 39 477 руб. по договору от 01.06.2011 NБЗ/2011 за периоды с 08.06.25011 по 16.06.2011 и с 31.08.2011 по 17.10.2011;

- 39 983 руб. 40 коп. по договору от 27.05.2011 NПП/2011 за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 и с 30.06.2011 по 17.10.2011.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на момент подачи иска. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 44 897 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (191014, г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д.3, лит.А, пом.7-Н; 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.71а; ИНН 7842451952, ОГРН 1117847165061) в пользу закрытого акционерного общества "Группа Прайм" (191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А; ИНН 7825696286, ОГРН 1037843019906) 3 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2011 NБЗ/2011, 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.05.2011 NПП/2011.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (191014, г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д.3, лит.А, пом.7-Н; 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.71а; ИНН 7842451952, ОГРН 1117847165061) в пользу закрытого акционерного общества "Группа Прайм" (191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А; ИНН 7825696286, ОГРН 1037843019906) 79 460 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 44 897 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" 50 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2011 N1534. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57167/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте