• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А56-58747/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казихановой В.С. рассмотрев в судебном заседании дело, в котором участвуют:

заявитель - ООО "Арсенал"

заинтересованное лицо- Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу об обязании возместить НДС при участии

от заявителя - Никифорова Ю.Ю.,

от заинтересованного лица - Борисовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возместить НДС в сумме 31 466 176 руб., ранее заявленный обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, по основаниям, отраженным в заявлении. В отношении предложенной судом экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом в определении от 29.11.2011, общество согласия не дало, сославшись на то, что имеющиеся у него документы в полной мере способны подтвердить наличие тех обстоятельств, с которыми связано требование заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и в решении налогового органа от 24.09.2010 N 77, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа соответствует действующему законодательству и обоснован, а кроме того, не оспаривался заявителем.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года (далее - декларация), в которой был заявлен к возмещению налог в общем размере 31 516 603 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации, заинтересованным лицом было принято решение от 24.09.2010 N 77 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее - оспариваемое решение), которым заявителю отказано в возмещении НДС в заявленном размере. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/39556@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Спорные суммы НДС в общем размере 31 516 603 руб. были включены обществом в вычеты налога по декларации на основании счетов-фактур N 3 от 31.03.2009, N 2 от 28.02.2009, N 1 от 31.01.2009. Все три счета-фактуры были выставлены обществу для оплаты его контрагентом - ООО «СИК «Интерстройархитектура», в отношении работ по договору генподряда по строительству объекта «Торговый комплекс», в том числе по демонтажу сооружений.

Данные работы, как следует из представленных в материалы дела документов, осуществлялись в рамках выполнения работ по подготовке территории к строительству Торгового комплекса на земельном участке, арендованном ООО «Арсенал» по договору аренды с КУГИ от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820 (07) и расположенном по адресу: СПб, Рябовское шоссе, участок N 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые у дома N 2) площадью 2 665 кв.м. силами и за счет ООО СИК «Интерстройархитектура» по договору строительного генподряда от 29.06.2007 б/н и договору долевого участия от 29.06.2007 N 23.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» и ООО «СИК «Интерстройархитектура» заключены:

а) договор строительного генподряда б/н от 29.06.2007, согласно которому ООО «Арсенал» является заказчиком работ по строительству Торгового комплекса по адресу: СПб, Рябовское шоссе, участок N 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые у дома N 2, а ООО «СИК «Интерстройархитектура» выступает генподрядчиком, в обязанности которого входило производство работ по строительству объекта;

б) договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости N 23 от 29.06.2007, согласно которому ООО «Арсенал» выступает застройщиком, и в его обязанности входят: работы по подготовке разрешительной документации по строительству Торгового Комплекса, передача объекта недвижимости в соответствии с долей участия инвестора, а ООО «СИК «Интерстройархитектура» - инвестор с долей участия 99,84 % ;

в) договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории б/н от 25.04.2007, согласно которому ООО «Арсенал» является заказчиком, а ООО «СИК «Интерстройархитектура» - подрядчиком.

При долевом строительстве застройщики привлекают средства третьих лиц (инвесторов) для финансирования строительства, а по окончании строительства объект передается привлеченным инвесторам (дольщикам) в части, предусмотренной договором участия в долевом строительстве для оформления на них права собственности.

Предметом договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 29.06.2007 года N 23 является финансирование инвестором (ООО «СИК «Интерстройархитектура») строительства «Торгового комплекса» на земельном участке, принадлежащем застройщику (ООО «Арсенал») на праве аренды. Застройщик обязан после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в договоре объект недвижимости в соответствии с долей участия инвестора в совместном строительстве (99,84%).

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Положения ст. 249 ГК РФ, устанавливают правила распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Налоговым органом ранее (по первичной декларации за 1 квартал 2009 года) подтверждено право налогоплательщика на применение вычетов только в доле участия в строительстве равной 0,16 % от заявленной суммы.

ООО «Арсенал» в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 1 квартал 2009 года представило соглашение от 20.03.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости N 23 от 29.06.2007, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора долевого участия и пришли к соглашению о том, что денежные средства, инвестированные ООО «СИК «Интерстройархитектура» в строительство подлежат возврату застройщиком в адрес инвестора в течение 5 лет с момента расторжения договора.

В связи с этим налогоплательщик считает, что имеет право и на вычеты, приходящиеся на часть объекта, проинвестированного ранее ООО «СИК «Интерстройархитектура» в доле 99,84 %.

Однако, как следует из представленных налогоплательщиком документов, передача имущественных прав в виде отчуждения доли участия в строительстве между участниками долевого строительства не была предусмотрена ни первоначальным договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости N 23 от 29.06.2007, ни соглашением о расторжении договора от 20.03.2009.

Передача имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возможна после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Арсенал» в филиале Санкт-Петербургский ОАО АКБ «Авангард», ФКБ «Петрокоммерц» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 свидетельствует об отсутствии движения денежных средств.

Кроме того, в силу требований ст. 433 ГК РФ и ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, согласно п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, передача имущественных прав допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче договора долевого строительства.

Поскольку договор N 23 от 29.06.2007 не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ и ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 432, 450 ГК РФ незаключенный договор не является сделкой, не порождает соответствующих обязательств сторон, в связи с чем не может быть и расторгнут.

При таких обстоятельствах отношения между заявителем и ООО «СИК «Интерстройархитектура» в части осуществления спорных работ основаны на договоре подряда, а спорные суммы НДС подлежат вычету в соответствии с вышеназванными правилами. Однако прямого подтверждения фактам реального осуществления спорных работ, в отношении которых обществом заявлен к вычету НДС в первом квартале 2009 года, у заявителя не имеется.

Работы по демонтажу не предусмотрены перечнем работ для осуществления проектирования и строительства торгового комплекса, являющимся приложением N 6 к договору аренды с КУГИ от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820 (07), согласно п. 1.4 которого, сведения об объекте инвестирования, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в вышеуказанном договоре.

Согласно п. 6.1 договора строительного генподряда б/н от 29.06.2007, стоимость работ по строительству торгового комплекса определяется на основании сводно-сметного расчета, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью указанного договора. В данной смете работ по сносу сооружений также не предусмотрено.

Кроме того, согласно расшифровке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, выполнены работы, в том числе, по сносу корпусов N 2, 3, 4, снос которых также отражен в КС-2 от 31.12.2007 по выполненным работам за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, что свидетельствует о противоречивости представляемых налогоплательщиком документов.

Более того, по состоянию на 05.07.2010, когда налоговым органом был проведен осмотр территории, на которой должен был быть возведен торговый комплекс, Инспекцией не было установлено наличие каких-либо построек, в подтверждение чего сотрудниками Инспекции был составлен протокол б/н от 05.07.2010.

Кроме того, представленные заинтересованным лицом фотографии, сделанные на вышеуказанном земельном участке, подтверждают отсутствие каких-либо работ, визуально свидетельствующих об осуществлении на нем работ по возведению торгово-развлекательного комплекса (первые 12 листов тома 3). Что касается установления факта реального выполнения неких демонтажных и иных подготовительных работ (в том числе учитывая их весьма значительную стоимость в размере 206 608 838,70 руб. - суммы указанной обществом в уточненной декларации в качестве стоимости работ, принятых обществом от ООО «СИК «Интерстройархитектура» - л.д.23 тома 1) то он, с учетом изложенных обстоятельств, может быть установлен только путем проведения экспертизы (инвентаризации) заявленных обществом хозяйственных операций, положенных в основу предъявления к вычету спорных сумм НДС.

Однако от проведения такой экспертизы представитель заявителя отказался.

Карточка счета 08.9 (строительство объектов ОС за счет средств целевого финансирования) за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, представленная заявителем, фактически не отражает сведений о том, что принятые на учет операции имели реальное воплощение на местности. Не способен служить подтверждением реального выполнения работ и бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2009 года. Если соответствующие демонтажные и иные подготовительные работы реально выполнялись, то уклоняться от проведения экспертизы мотивов не имелось.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что до настоящего времени обществом подрядчику - ООО «СИК «Интерстройархитектура» не было перечислено никаких сумм в оплату якобы выполненных последним работ, а также отсутствие у общества иных хозяйственных операций, дают основания суду признать спорные налоговые вычеты в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя. Учитывая то, что заявителю определением от 01.11.2011 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. в уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Судебные расходы отнести на заявителя. Взыскать с ООО «Арсенал» в доход федерального бюджета России госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58747/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте