АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А56-55610/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр.,105/107,лит А; 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С.,д.48,бЦ"Орбита" АБ"Альто консалтинг", ОГРН: 1027804878375, ); ответчик: Открытое акционерное общество "Лужское грузовое автотранспортное предприятие" (адрес: 188230, РОССИЯ, Луга, Ленинградская область, ул.Свободы ,д.42, ОГРН: 1024701557418); о взыскании 90 258руб. 63коп. при участии

- от истца: представитель Тависова Ю.М. (дов. от 27.09.2011г.)

- от ответчика: представитель Киселев Д.В. (дов. от 01.07.2011г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лужское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 66 588руб. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов N026 от 18.01.2010г. и 58 258руб. 63коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также 15 700руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части основного долга в размере 32 000руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Истец уточнил исковые требования в связи с полным погашением ответчиком основной суммы долга и просит взыскать с ответчика 62 055руб. 24коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара и 15 700руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N026 от 18.01.2010г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) нефтепродукты и другие товары (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, сроки поставки и цена товара согласованы сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора, покупатель оплачивает полученный товар с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней со дня отгрузи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец, на основании товарной накладной N00011480 от 18.10.2010г., поставил ответчику товар на общую сумму 66 588руб.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается подписью уполномоченного лица организации на товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела. Претензий по ассортименту и срокам поставки товара ответчиком не заявлено, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем по состоянию на 28.09.2011г. образовалась задолженность в размере 32 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик платежным поручением N931 от 27.10.2011г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 32 000руб. в счет погашения задолженности и в этой части истец отказался от иска.

На основании п.4.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае нарушения условий оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, истцом заявлено требование по состоянию на 27.10.2011г. в размере 62 055руб. 24коп.

Возражая против суммы пени, ответчик указывает на ее несоразмерность последствия нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика по договору поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от стоимости продукции), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 700руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением N532 от 04.12.2008г., перечень поручений N24 от 20.09.2011г., счет N29768 от 20.09.2011г. и платежное поручение N01657 от 22.09.2011г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 11 000руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «Лужское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу ООО «АВТОЛАД» 21 000руб. пени и 3 610руб. 32коп. расходов по госпошлине, а также 11 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части иска - отказать.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания 32 000руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка