• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А56-7176/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлапак С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Кабельная компания "АскольД" (адрес: 196143, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл.Победы,д.2,оф.558, ОГРН: );

ответчики: ИП Одиноков И.Н., ЗАО "ВИКТАН" (адрес: ,,, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов,д.15,к.1,кв.299; 142432, РОССИЯ, Черноголовка,Ногинский р-н, Московская обл., Институтский пр-т,д.8, ОГРН: , ); о взыскании 3 153 347 руб. при участии

- от истца: представитель Кутузов Е.Ю. по дов. от 10.01.12.

- от ответчиков: от ЗАО «Виктан» - представитель Коровин С.П. по дов. от 14.11.2011 от ИП Одиноков И.Н. представитель Рыков Г.А. по дов. от 23.08.2011

установил:

ООО «Кабельная компания «АскольД» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Одинокову И.Н. (далее - Предприниматель) и ЗАО «ВИКТАН» о взыскании задолженности в размере 3 067 500руб. и 85 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и вызове свидетеля Медведева А.Н.

Судом ходатайство отклонено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2011 указанный судебный акт отменен. Исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 067 500 руб. стоимости утраченного груза и 37 711 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1945 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИКТАН" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 03.08.2009 N 012/08-ЧГ на поставку кабельно-проводниковой, электротехнической продукции и материалов технического назначения (далее - договор поставки).

Общество на основании счета от 24.05.2010 N 241/05 перечислило на расчетный счет ЗАО "ВИКТАН" предварительную оплату товара - кабеля марки АПвЭгаПу-10 1х400/70 в сумме 4 142 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 2005. Поставщик подтвердил получение предварительной оплаты.

Кроме того, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.07.2010 заключили договор транспортной экспедиции N 19 (далее - договор транспортной экспедиции).

Во исполнение условий данного договора между исполнителем и заказчиком подписан договор-заявка 20.08.2010 N 47/1 на организацию перевозки катушек с кабелем до 20 тонн, водитель Медведев Александр Николаевич из г. Черноголовка, Московской области, грузоотправитель ЗАО "ВИКТАН" в Санкт-Петербурге, грузополучатель Общество, дата погрузки и начала перевозки - 24.08.2010.

Истец выдал водителю Медведеву А.Н. доверенность от 20.08.2010 N 00000016 на получение 6000 метров кабеля АПвЭгаПу-10 1х400/70.

Медведев А.Н. получил у ЗАО "ВИКТАН" кабель, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2010 N 232/08.

Однако в нарушение условий договора транспортной экспедиции при осуществлении перевозки груза кабель был утрачен.

Считая, что утрата товара произошла по вине ответчиков, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований к ЗАО «Виктан» истец ссылается на товарную накладную N232/08 от 23.08.2010, доверенность N00000016 от 20.08.2010 на имя Медведева Александра Николаевича.

Доверенность N00000016 от 20.08.2010 была выдана Обществом Медведеву Александру Николаевичу для получения последним от ЗАО «Виктан» товарно-материальных ценностей.

ЗАО «Виктан» в свою очередь, на основании договора поставки N012/08-ЧГ от 03.08.2009 и товарной накладной N232/08 от 23.08.2010, отгрузило Медведеву А.Н. товар на сумму 3 067 500 руб., что подтверждается подписью Медведева на накладной.

Согласно пункту 7.5 договора поставки поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку ЗАО «ВИКТАН» добросовестно исполнило свои обязанности по передаче товара доверенному лицу покупателя, следовательно, требования Общества к ЗАО «ВИКТАН» о взыскании задолженности за поставленный товар не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований к ИП Одинокову И.Н. истец ссылается на договор экспедирования транспортных услуг N19 от 01.07.2010, договор-заявку N407/1 от 20.08.2010 и счет N236 от 20.08.2010.

Между тем, представитель Предпринимателя факт подписания договора и заявки N407/1 от 20.08.2010 ИП Одиноковым И.Н. оспаривает, ссылаясь на то, что подписи в договоре и заявке не принадлежат Предпринимателю.

При визуальном осмотре представленных в дело документов усматривается, что подписи Предпринимателя на счетах, выставленных в адрес ООО «Кабельная компания «АскольД», договоре N19 от 01.07.2010 и заявкеN407/1 от 20.08.2010 не тождественны между собой.

Оригиналы спорного договора и заявки истцом не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, ссылку истца на счет N236 от 20.08.2010, выставленный ИП Одиноковым Обществу суд не может признать в качестве доказательства осуществления спорной перевозки Предпринимателем в виду следующих обстоятельств.

Из содержания счета N236 и пояснений представителя Предпринимателя следует, что счет был выставлен 20.08.2010 за оказанные ИП Одиноковым транспортные услуги по маршруту Черноголовка-С-Петербург, 19.08.10 на автомобиле Кенфорт У599УУ-19, водителем Белоноговым И.Ю..

Однако, в договоре-заявке N407/1 от 20.08.2010, указаны иные сведения, а именно: дата погрузки- 23.08.2020, марка транспортного средства - МАН К 550 СУ-33 п/п АО 9098-47, водитель Медведев Александр Николаевич.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами истца, что счет N236 от 20.08.2010 был выставлен ИП Одиноковым в качестве оплаты транспортных услуг по договору-заявке N407/1 от 20.08.2010.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Виктан» была выдана Медведеву А.Н. от имени Общества.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных трудовых отношений между Предпринимателем и Медведевым А.Н., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ИП Одиноковым И.Н. и ООО «Кабельная компания «АскольД».

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство представителя Предпринимателя о взыскании с Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, исходя их следующих оснований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2011, соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2011, платежное поручение N950194 от 14.11.2011 на сумму 20 000 руб. и квитанция N001320 от 20.09.2011 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Однако Общество, возражая против взыскания судебных расходов, заявило, что расценки на оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции и суда первой инстанции не соответствуют ценам, применяемым на территории г. Санкт-Петербурга, и с учетом 3 судебных заседаний в которых участвовал представитель Предпринимателя, ссылался на завышенный размер заявленных к возмещению расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд считает разумным взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кабельная компания «Аскольд» в пользу ИП Одиноков И.Н. 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7176/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте