• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А56-59089/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухаревской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Союз" (адрес: 191036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, ОГРН: 1047844018188)

ответчик: ИП Бочковая Елена Юрьевна (адрес: 199155, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 38, кор. 3, кв. 221, ОГРН: 304780132200042) о взыскании при участии:

- от истца: Воинова О.К. (доверенность от 17.01.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочковой Елены Юрьевны 5 556,48 руб. задолженности по договору оказания услуг и 2 778,24 руб. пеней.

В судебном заседании 12.01.2012 объявлен перерыв.

19.01.2012 судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 и уточненный расчет размера исковых требований.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.04.2011 заключен договор аренды N Ц - 36/11/С, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование торговое оборудование для нестационарной мелкорозничной торговли сувенирами (передвижной металлический модуль со съемными секциями), (4 ед.), а арендатор принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды по договору с 01.05.2011 до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательства по оплате арендной платы возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и прекращаются с даты возврата арендатором оборудования по акту арендодателю. До настоящего момента акт возврата сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере и порядке, установленным договором.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование оборудованием вносится арендатором в соответствии с графиком платежей, указанным в дополнительном соглашении к договору от 14.04.2011.

Оплата производится из расчета, что 1 у.е. равна 1 доллару США и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств, но не ниже 28 рублей 50 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, согласно акту сверки арендатор обязан был оплатить сумму арендной платы за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в размере 251 918, 48 руб.

Однако на дату подачи искового заявления оплата по вышеуказанному договору была произведена ответчиком частично в размере 246 362 рубля за весь период аренды.

Сумма задолженности, числящаяся за ответчиком на дату подачи иска по договору составляет 5 556,48 руб.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения арендатором раздела 3 договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пеней за весь период просрочки оплаты, числящаяся за ответчиком составляет 2 778,24 руб.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела. Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочковой Елены Юрьевны 5 556,48 руб. задолженности по договору оказания услуг и 2 778,24 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Савина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59089/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте