АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А56-61085/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф" (ОГРН: 1037857002490) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Кунгуров И.И., доверенность от 12.01.2012,

установил:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф" (далее - Общество) о взыскании 620 106 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:090101:011 за период с 19.09.2003 по 15.07.2010, 212 873 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2003 по 30.04.2011 .

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в котором истец просит взыскать с ответчика 184 288 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2008 по 15.07.2010, а также 37 323 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 13.12.2011.

В отсутствие возражений извещенного надлежащим образом истца суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2003 N007/08-03 Обществом приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

здание столярного цеха, гаража ангарного типа, общей площадью 1081,8 кв.м., лит. 3; здание склада дощатое, общей площадью 391,2 кв.м, Лит. 4; здание механических мастерских, колерного, лепного цехов с пристройками, общей площадью 1033,7 кв.м, лит.1; здание склада дощатое, общей площадью 95,8 кв.м, Лит.5.

Данные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке по адресу: г. Петрозаводск, ш. Соломенское, д.3-а, что не оспаривается сторонами.

Спорный земельный участок приобретен Обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 N142, право собственности зарегистрировано 15.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, в период с 06.07.2008 по 15.07.2010 пользовался земельным участком под данными объектами, при этом платежей за пользование не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, Общество признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости.

Отсутствие заключенного между Администрацией и Обществом договора аренды на спорный земельный участок в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Плата за такое пользование определена Администрацией с учетом действующих ставок арендной платы за земельные участки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за землепользование в отношении земельного участка, требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования земельным участком ответчику было известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Однако учитывая, что при определении периода пользования денежными средствами истец исходил из того, что плата за пользование производится авансовыми платежами, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 36 267 руб. 70 коп. за период с 01.08.2008 по 13.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроф» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 184 288 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 36 267 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроф» в доход федерального бюджета 7396 руб. 82 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка