АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А56-62127/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нил Инжиниринг" (ОГРН: 1057811917635) к обществу с ограниченной ответственностью "Армабет" (ОГРН: 1117847101910) о взыскании денежных средств, переданных в качестве залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

- от истца: представитель Петрова А.В., доверенность от 07.11.2011,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нил Инжиниринг" (далее - ООО "Нил Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армабет" (далее - Общество) о взыскании 69 000 руб. денежных средств, переданных в качестве залога, 885 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В отсутствие возражений извещенного надлежащим образом ответчика суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар - швеллер гнутый.

На основании выставленного ответчиком счета N47 от 06.09.2011 истец оплатил поставленный товар в размере 118 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 N64.

Согласно представленной в материалы дела залоговой расписке от 05.09.2011 истец в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара перечислил ответчику в качестве залога 119 000 руб.

Данной распиской предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть истцу сумму залога после перечисления покупателем денежных средств, указанных в счете N47 от 06.09.2011.

Учитывая то, что ответчик полностью не перечислил ООО "Нил Инжиниринг" сумму залога, указанную в залоговой расписке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании денежных средств, переданных в качестве залога, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что ответчик не перечислил своевременно сумму денежных средств, переданных в качестве залога, требование ООО "Нил Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами (договор от 20.09.2011 N045-11, платежное поручение от 19.01.2012 N21, счет от 16.01.2012 N017-12) подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих, что размер данных расходов не является разумным, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные документы, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, полагает необходимым удовлетворить заявление истца, взыскав 31 500 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армабет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нил Инжиниринг» 69 000 руб. денежных средств, переданных в качестве залога, 885 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 795 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 31 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка