• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N А56-65637/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Крамо» (место нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Заневка, д. 48, корп. 1; ОГРН: 1037816017436; ИНН: 7806046042)

ответчик: ООО «ПЕТРОАЛЮМСТРОЙ» (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 45, лит. А, пом. 2Н; ОГРН: 1057811308060; ИНН: 7814321912) о взыскании 2 696 470 руб. 23 коп. при участии от истца: Кузнецов А.В. (доверенность от 18.08.2011) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Крамо» (далее - ЗАО «Крамо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАЛЮМСТРОЙ» (далее - ООО «ПЕТРОАЛЮМСТРОЙ») о взыскании 1 301 997 руб. 35 коп. задолженности и 1 394 472 руб. 88 коп. неустойки на основании договора аренды от 11.08.2008 N 1728Z.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Крамо» (арендодатель) и ООО «ПЕТРОАЛЮМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор от 11.08.2008 N 1728Z аренды строительного оборудования и механизмов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 5 договора.

Ответственность арендатора за просрочку платежей установлена пунктом 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и предоставил арендатору в аренду имущество на основании договора от 11.08.2008 N 1728Z.

Поскольку выставленные счета ответчик не оплатил, ЗАО «Крамо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как уставлено арбитражным судом, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу аренду имущества в размере 1 301 997 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика в данном размере подтверждена материалами настоящего дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Размер неустойки предусмотрен договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств и нес предпринимательский риск.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не вправе по собственной инициативе уменьшать неустойку.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе заявлять также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 394 472 руб. 88 коп. неустойки.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАЛЮМСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «Крамо» 1 301 997 руб. 35 коп. задолженности и 1 394 472 руб. 88 коп. неустойки, всего: 2 696 470 руб. 23 коп., а также 36 482 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Крамо» из федерального бюджета 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2011 N 3490.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65637/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте