АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А56-64150/2011

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буравлевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ИП Пьянкова Ольга Ивановна,

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 25.10.2011 N 01-53/1656 при участии от заявителя: представитель не явился (извещен), от заинтересованного лица: Никифорова Д.Ю. по доверенности от 26.09.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 01-53/1656 от 25.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В определении арбитражного суда от 30.11.2011 заявитель был предупрежден судом, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Определениям арбитражного суда от 11.01.2012 суд признал явку сторон обязательной.

Как следует из материалов дела, заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 11.01.2011 и 15.02.2012, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить заявление индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка