АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А56-46299/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым Б.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" (адрес: 192029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. М, ОГРН: 1037843023547)

ответчик: ООО "СевероБалт" (адрес: 191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. В, ОГРН: 1089847151712) о взыскании задолженности и пени по договору поставки при участии

- от истца: Дроботов С.А. доверенность от 11.10.2011

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевероБалт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 220 руб., пеней за просрочку платежа в размере 13 444,20 руб. по договору поставки от 18.04.2011 N 84/БИ-11.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с ответчиком.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что договор поставки от 18.04.2011 N 84/БИ-11 является незаключенным, поскольку полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требуемых действующим законодательством, полагает, что между сторонами сложились правоотношения в виде разовой сделки купли-продажи, указал на то, что товарная накладная не содержит ссылки на договор от 18.04.2011, поэтому заявленная ко взысканию неустойка заявлена незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

18.04.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 84/БИ-11, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя строительные материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.7.2 договора поставки оплата товара рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 152 220 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.04.2011 N СЕ0004200152, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично в размере 52 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 100 220 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.09.2011 N 585 (л.д. 21) ответчик оплатил часть задолженности по оплате поставленного товара в размере 50 220 руб. С учетом указанной оплаты задолженность составляет 50 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 84/БИ-11 от 18.04.2011 подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило - 13 444,20 руб. за период с 05.05.2011 по 23.08.2011.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N 84/БИ-11 от 18.04.2011 является незаключенным, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.04.2011 N СЕ0004200152 (л.д. 10), подписанная сторонами, содержит наименование товар, код, количество, цену, что свидетельствует о том, что стороны согласовали количество и наименование продукции, подлежащей поставке покупателю. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 13 444,20 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевероБалт» в пользу Закрытого акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ-Север» 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 84/БИ-11 от 18.04.2011, пени за просрочку платежа в размере 13 444,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2461,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка