• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А56-62470/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шорниковой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" (адрес: 191186, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.61, ОГРН: 1027809197635);

ответчики: 1) ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", (адрес: 192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.12; ОГРН: 1037835036942)

2) Фонд "Российский Фонд Истории Связи" (адрес: 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.7, 1037835036942, 1037851040754); о взыскании 13.297.088 руб. 96 коп. при участии

- от истца: адвокат Воробьева И.Б. Яровая Е.Б.

- от ответчиков: 1) Вуйлов Г.Б. 2) адвокат Коркунов С.Ф.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 13.297.088 руб. 96 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» (далее - Подрядчик) работ по ремонту кровли, выполненных по договору N1 от 26.02.2007, заключенным с Фондом «Российский Фонд Истории Связи» (далее - Фонд) в рамках исполнения договора N2 от 21.02.2007, заключенному между истцом и Фондом. Убытки состоят из 13.122.088 руб. 96 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно сметы и 175.000 руб. затрат на техническое обследование крыши.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Из материалов дела видно, что между истцом и Фондом заключен договор N2 от 21.02.2007 на осуществление инвестиционной деятельности по капитальному ремонту учебного корпуса истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корпус 1, литер А. Фонд обязался финансировать ремонт учебного корпуса.

Для исполнения инвестиционного договора Фонд заключил с Подрядчиком договор N1 от 26.02.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту I очереди объекта - учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корпус 1. Подрядчик выполнил работы, и объект был принят в эксплуатацию по совместному акту от 05.05.2009 (т.1 л.д. 38-41).

Представленные истцом перечни недостатков (т. 1 л.д. 42-65) относятся к работам, выполненным до приемки объекта в эксплуатацию, поэтому не учитываются арбитражным судом.

После приемки объекта в эксплуатацию истцом выявлен ряд недостатков, в том числе - возникших после сильного ветра (см.письмо истца от 08.10.2009 N2248/76, т.1 л.д. 67).

ООО «СК «Базис» на основании заключенного с истцом договора N11 от 10.02.2011 провело обследование покрытия кровли здания истца. Стоимость работ составила 65.000 руб. По техническому заключению шифр 03.2011-ТО-2 ООО «СК «Базис» выявило ряд недостатков покрытия кровли спорного здания (т.2 л.д. 84-134).

ООО «Резинатехинвест» на основании заключенного с истцом договора N65/ЗК от 14.06.2011 обследовало кровлю здания истца и составило проектно-сметную документацию на ремонт кровли. Стоимость работ составила 110.000 руб. По техническому заключению N65/ЗК-11 от 18.07.2011 (т.2 л.д. 135-281) выявлены недостатки покрытия кровли и составлена смета на восстановительным ремонт на общую сумму 13.122.088 руб. 96 коп.

Истец заключил с ОАО «Вымпел-Коммуникации» договор N51/у.Б22/198027у от 01.12.2010 на размещение оборудования базовой станции системы сотовой связи в здании истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корпус 1, литер А. При исполнении указанного договора на крыше здания было смонтировано оборудование связи.

Из описания недостатков и фотофиксации по техническим заключениям ряд недостатков относится к местам, где установлено оборудование связи и местам выходов оборудования вентиляции, ряд недостатков относится к производственным недостаткам (нарушение проектного решения покрытия кровли), ряд недостатков возникли в процессе эксплуатации кровли.

По ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать причину возникновения конкретных недостатков и стоимость устранения конкретных недостатков.

По ст. 723, 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненной работы. По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинивший вред.

Действиями Фонда имуществу истца не причинен ущерб, поэтому в отношении Фонда иск следует отклонить.

Действиями Подрядчика, выразившимися в некачественном выполнении работ по договору N1 от 26.02.2007, имуществу истца причинен определенный ущерб.

Учитывая, что истец не представил доказательств стоимости устранения недостатков в виде нарушения проектного решения, а также доказательств вины Подрядчика в возникновении недостатков, образовавшихся при эксплуатации кровли, то истцом не доказан размер ответственности Подрядчика по спорным убыткам, а иск в отношении Подрядчика следует отклонить.

Руководствуясь ст. 15, 393, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Ятманов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62470/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте