АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А56-1514/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хейнолайнен Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская ,д.16; 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сызранская ,д.15, ОГРН: 1027810354516, );

ответчик: Открытое акционерное общество "Транс-Альфа АВТО" (адрес: 160004, Россия, Вологда, Белозерское ш.,д.3, ОГРН: 1073525016729);

третье лицо: СПб ГУП "Горэлектротранс" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сызранская ,д.15) о взыскании неустойки по государственному контракту при участии

- от истца: представитель Кунагин Е.В. по доверенности N108 от 11.01.11;

- от ответчика: не явился, извещен.

- от третьего лица: представитель Кунагин Е.В. по доверенности N108 от 11.01.11.

установил:

Комитет по транспорту (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 716 998 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований Истец сослался на нарушение Ответчиком государственного контракта N02/09 от 16.07.09.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями частично не согласен, ссылается на незначительную просрочку, просит уменьшить размер неустойки и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Истца.

В судебном заседании 20.04.2012, продолженном после перерыва, Истцом представлены письменные сведения о среднедневном доходе на 1 машину за август и сентябрь 2010 года.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 N113.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца и Третьего лица, суд установил следующее.

Ответчиком осуществлена поставка троллейбуса N Х8952980190ВF6110 модели 5298-0000010-01 на основании заключенного государственного контракта N02/09 от 16.07.2009 (далее - Контракт), что подтверждается Актом N9 приемки-передачи от 24.09.2009.

В связи с выявленной технической неисправностью троллейбуса Истцом в адрес Ответчика было направлено извещение от 30.07.2010 N562 с приглашением явиться для подписания акта технической неисправности, выявленной в период гарантийного срока.

04.08.2010 представителями Троллейбусного парка N1 был составлен Акт о технической неисправности троллейбуса с указанием на то, что «при включении компрессор клинит предположительно неисправность в подшипнике». Акт составлен в одностороннем порядке по причине неявки представителя Ответчика.

03.09.2010 представителями Троллейбусного парка N1 и Ответчика подписан Акт о выполнении работ по устранению технической неисправности - замене компрессора.

Согласно п.4.2 Контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика):

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов).

В соответствии с указанным пунктом Контракта подписание заказчиком и поставщиком акта выполненных работ по устранению технической неисправности, обнаруженной в период гарантийного срока, будет являться неоспоримым доказательством того, что данная техническая неисправность является гарантийным обязательством поставщика перед заказчиком.

Согласно п.4.1 Контракта поставщик гарантирует:

- срок службы троллейбуса 16 лет с момента его ввода в эксплуатацию;

- бездефектную работу троллейбуса в течение 2 лет с момента его ввода в эксплуатацию;

- надлежащее качество лакокрасочного покрытия в течение 5 лет с момента ввода соответствующего троллейбуса в эксплуатацию;

- отсутствие сквозной коррозии кузова в течение 12 лет с момента ввода соответствующего троллейбуса в эксплуатацию при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса.

В соответствии с п.5.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2 Контракта, поставщик обязан уплатить госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,5 % от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой по устранению технической неисправности в соответствии с п.7.1 Контракта Истцом в адрес Ответчика 18.12.2010 направлена претензия от 15.12.2010 N128-1607 (л.д. 26, 27) об уплате неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 716 998 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факты заключения Контракта, устранения Ответчиком технической неисправности троллейбуса с нарушением установленного Контрактом срока подтверждаются материалами дела и признаются Ответчиком в отзыве.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Истцом в соответствии с п.5.2 Контракта правомерно начислены пени в размере 0,5 % от предусмотренной в п.2.1 Контракта цены одного троллейбуса (5 311 100 руб.) за 27 дней просрочки с 07.08.2010 по 02.09.2010 в общей сумме 716 998 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта не представил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней, указав, что сумма потерь кредитора, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на момент неисполнения обязательства, составляет 30 870 руб. 77 коп. (при двойной ставке - 61 741 руб. 54 коп.). Кроме того, Ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5 %, незначительный срок просрочки и осуществление им всех необходимых мер для устранения неисправности троллейбуса.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления о снижении неустойки представил сведения СПб ГУП «Горэлектротранс» о среднедневном доходе от реализации разовых билетов при эксплуатации одного троллейбуса в августе (1849 руб.) и сентябре (1947 руб.) 2010 года, заявил в ходе рассмотрения дела также о неполучении дохода от реализации единых проездных билетов, указав, что конкретную сумму данного дохода от эксплуатации одного троллейбуса затруднительно определить. Также Истец указал на обеспечительный и штрафной характер неустойки.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, представленные Истцом сведения о среднедневном доходе от реализации проездных билетов при эксплуатации одного троллейбуса, существовавшую в период нарушения двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 70 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет Истцу компенсировать негативные последствия неисполнения обязательства и соответствует целям применения неустойки как меры ответственности и способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.9 постановления от 22.12.2011 N81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транс-Альфа АВТО» в пользу Комитета по транспорту 70 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транс-Альфа АВТО» 1 692 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка