• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А56-25048/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беседа Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Петров Михаил Евгеньевич, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области, третье лицо ИФНС по Киришскому району Ленинградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 21-035 от 10.04.2012 при участии от заявителя: Петров М.Е. (паспорт), от заинтересованного лица: Галетова Г.Г. по доверенности от 05.06.2012, от третьего лица: Галетова Г.Г. по доверенности от 07.06.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении N 21-035, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области привлечена ИФНС по Киришскому району Ленинградской области.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции и третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 на основании поручения N 118 от 14.03.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки принадлежащего предпринимателю фотоателье, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 1, установлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в следующем: при оказании фотоуслуги (фотография (2 шт.) получены денежные средства в сумме 80 рублей без выдачи бланка строгой отчетности по форме БО-2, о чем составлен акт проверки N18833 от 14.03.2012.

Должностным лицом Инспекции в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N21-036 от 15.03.2012.

Постановлением начальника Инспекции от 10.04.2012 N21-035 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Петров Михаил Евгеньевич является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за фотоуслуги стоимостью 80 рублей не выдан бланк строгой отчетности по форме БО-2.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 66 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе осуществления проверочных мероприятий фотоуслуги были оплачены сотрудниками Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области, проводившими проверку. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками Инспекции, а одним из посетителей фотоателье, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.

Таким образом, в целях выявления правонарушения инспекторами Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области была проведена проверочная закупка, о чем составлен акт от 14.03.2012 N18833 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. Согласно статье 13 Закона N144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N3125/08.

Следовательно, доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, получены Инспекцией с нарушением Закона N144-ФЗ, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, бланк строгой отчетности или товарный чек, подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу, не были затребованы инспекторами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 21-035 от 10.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области N 21-035 от 10.04.2012 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Евгеньевичу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25048/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте