АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А56-26872/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ресовской Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пленкиной Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Муниципальное казенное учреждение "Автовский Центр благоустройства и социального развития"

заинтересованное лицо Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга третье лицо ООО "Центр правового сопровождения", Комиссия Учреждения по размещению муниципального заказа, выполняющая, в частности, функции котировочной комиссии

об оспаривании Решения и Предписания N 2-МЗ от 11.04.2012 при участии

от заявителя - пред. Рулев И.В., доверенность б/номера от 02.05.2012

от заинтересованного лица - пред. Каргин И.Н., доверенность N 02-02-29/12-0-0 от 17.01.2012

от третьих лиц - пред. Гуцалова И.Ю., доверенность б/номера от 06.06.2012

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Автовский центр благоустройства и социального развития» (далее - Учреждение) просит признать незаконными Решение и Предписание N 2-МЗ от 11.04.2012, вынесенные Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно.

Представитель третьего лица подержал позицию Заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что в Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Невский Правовой Центр» на действия муниципального казенного учреждения «Автовский Центр благоустройства и социального развития» и котировочной комиссии Заявителя при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг специализированной организации в 2012 году. В результате рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки Комитетом жалоба Общества была признана необоснованной, однако было установлено, что при размещении заказа Заявителем были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявителю было выдано предписание от 11.04.2012 N 2-МЗ (далее - Предписание), в соответствии с которым необходимо устранить нарушения ФЗ N 94-ФЗ путем отмены извещения о проведении запроса котировок, котировочной комиссии Заявителя отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Полагая, что Решение и Предписание не соответствуют положениям части 9 статьи 17 и части 6 статьи 60 ФЗ N 94-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные данные изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту, гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники получения информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 43 Федерального закона запрос котировок должен содержать, в том числе, максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок Заявитель помимо источника информации должен указать содержание полученной информации в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона. Из материалов дела следует, что указанную обязанность Заявитель не выполнил, что является нарушением статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Федерального закона.

Вывод Заявителя о том, что поскольку в приложении к извещению о проведении запроса котировок указано, что услуги должны быть оказаны в объеме, необходимом заказчику в период с момента заключения контракта до 31 декабря 2012, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона запрос должен содержать, в том числе, сведения об объеме выполняемых работ, оказываемых услуг.

Заявителем указанные требования Федерального закона не выполнены, объем оказываемых услуг в извещении о проведении запроса котировок не указано, что является нарушением пункта 4 статьи 43 Федерального закона.

Кроме того, отсутствие сведений об объеме оказываемых услуг нарушает права и законные интересы всех участников размещения заказа, поскольку не позволяет определить существенные условия договора оказания услуг. Положения контракта, который мог быть заключен по результатам запроса котировок, противоречили бы статьям 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объем услуг, оказываемых специализированной организации в 2012 году.

Вывод Заявителя о том, что предписание Комитета от 11.04.2012 N 2-МЗ является незаконным, поскольку Комитет вправе выдать предписание только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, не основан на нормах Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона предписание может быть выдано в двух случаях:

- при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов;

- при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении, выдаваемое в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17 Федерального закона, может быть выдано независимо от наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

Предписание Комитета от 11.04.2012 N 2-МЗ выдано с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона, должно содержать конкретные действия, которое должно совершить лицо, получившее предписание, то есть для возможности реализации указанной цели и применения указанных норм необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание. Положениями главы 4 Федерального закона возможность внесения изменений в запрос котировок, а равно отказ от проведения запроса котировок, не предусмотрены. Устранить нарушения Федерального закона возможно было только путем отмены извещения о проведении запроса котировок и отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, поэтому на осуществление именно этих действий Комитетом Заявителю было выдано предписание.

Учитывая изложенное, заявление Муниципального казенного учреждения «Автовский Центр благоустройства и социального развития» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование Муниципального казенного учреждения «Автовский Центр благоустройства и социального развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка