• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А56-11342/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОЛАК ПИТЕР» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, ОГРН: 1027802490319)

к ЗАО «ВАГОНМАШ» (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115, ОГРН: 1037821048044)

о взыскании 59 200 руб. 65 коп. задолженности и 5 920 руб. 06 коп. пеней по договору поставки от 26.02.2007 N 05-07 при участии от истца: представителя Муравьевой С.Е. (доверенность от 22.02.2012), от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК ПИТЕР» (далее - ООО «ТЕХНОЛАК ПИТЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (далее - ЗАО «ВАГОНМАШ») о взыскании 59 200 руб. 65 коп. задолженности и 5 920 руб. 06 коп. пеней по договору поставки от 26.02.2007 N 05-07.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, представил подписанные сторонами акты сверки расчетов за 2010 и 2011 года, в соответствии с которыми задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 59 200 руб. 65 коп. Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В связи с тем, что представитель истца присутствовал в предварительном заседании, а от надлежаще извещенного о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочных материалов от 26.02.2007 N 05-07. Ассортимент, количество продукции и сроки поставки были согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями договора на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 18.03.2010 по 31.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 420 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.02.2010 N1/10 к договору поставки от 26.02.2007 N05-07 ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение 21 банковского дня с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщик у пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар в части 253 220 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, а доказательств его оплаты на сумму 59 200 руб. 65 коп. в порядке и сроки, предусмотренные договором, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК ПИТЕР» 59 200 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 5 920 руб. 06 коп. пеней а просрочку платежа по договору поставки и 2 153 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Филиппов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11342/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте