• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А56-29262/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Талер плюс» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 12, лит. А, пом. 15Н; ОГРН: 1097847333506, ИНН: 7813457879)

ответчик: ЗАО «Инпельком» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4; ОГРН: 1037816016578, ИНН: 7806018969) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Уварова О.И. (доверенность от 22.08.2011) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер плюс» (далее - ООО «Талер плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инпельком» (далее - ЗАО «Инпельком») о взыскании 50 519 руб. 53 коп. задолженности и 9380 руб. 77 коп. неустойки на основании договора поставки от 29.01.2010 N 221.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Талер плюс» (поставщик) и ЗАО «Инпельком» (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2010 N 221, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора срок оплаты товара - 10 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный товар, ООО «Талер плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ООО «Талер плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, однако ответчик полностью не оплатил полученный товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 50 519 руб. 53 коп.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.04.2012 составляет 9380 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9380 руб. 77 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпельком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талер плюс» 50 519 руб. 53 коп. задолженности и 9380 руб. 77 коп. неустойки, всего: 59 900 руб. 30 коп., а также 2396 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29262/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте