• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-6978/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «ИМПУЛЬС»,

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия при участии:

- от заявителя: конкурсный управляющий Волков А.С., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-31391/2011, Поляков В.Ю., доверенность от 01.12..2011;

- от ответчика: Джас И.А., доверенность от 04.04.2012 N 05-06/07854,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), выразившегося в невынесении решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании Инспекции произвести возврат суммы налога в размере 27 999 152 руб. на расчетный счет ООО «ИМПУЛЬС» и начислить проценты на сумму 27 999 152 руб. за нарушение сроков возврата налога, подлежащего возмещению, с 17.05.2010 по день фактического возврата налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Обществом 29.10.2009 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 г. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составляла 27 999 152 руб.

По результатам камеральной проверки приняты следующие решения:

- решение N 377 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- решение N 45 от 05.05.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб.

ООО «ИМПУЛЬС» 05.05.2011 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт- Петербургу) с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 377 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 45 от 05.05.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

УФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 05.07.2011 N 16-13/23367, согласно которому:

- Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.05.2010 N 377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.

- Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.05.2010 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ИМПУЛЬС» 06 декабря 2011 г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога.

Инспекцией не произведен возврат суммы НДС.

Заявитель с бездействием Инспекции не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

В обоснование позиции ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция, рассмотрев заявление о возврате, отказала в возврате налога и процентов письмом от 15.12.2011 N 6451 по причинам, приведенным ниже.

ООО «Импульс» 27.05.2010 была представлена уточненная «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 г., которая не учтена УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Инспекцией отражено в карточке расчетов с бюджетом данное начисление с суммой налога «0», таким образом, сумма возмещения за вышеуказанный период стала равна "0".

Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для возврата НДС, заявленного к возмещению по первичной декларации за 3-й квартал 2009 г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом необходимых сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие уточненной налоговой декларации заявителя за 3-й квартал 2009 г., в которой отсутствует сумма налога, как подлежащая уплате, так и подлежащая возмещению (л. д. 90-93).

В процессе судебного разбирательства заявитель не опроверг достоверность данных, указанных в уточненной декларации, а также сам факт представления декларации.

Заявитель в процессе судебного разбирательства не ссылался на то, что декларация сфальсифицирована.

Свидетельства руководителя Общества Круглова А.Ю. о том, что ему ничего не известно о предоставлении уточненной декларации, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении НДС суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В процессе судебного разбирательства Инспекция возражала против возмещения налога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обществом не подтверждена реальность фактического существования хозяйственных операций по приобретению товара и наличия его остатков на складском хранении товара, а в действиях ООО «Импульс» усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Руководитель контрагента заявителя (ООО «Версаль») Ломоносов В.И. пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Версаль» не имеет. Договор купли-продажи от 30.09.2009 N КП06/09 с ООО «Импульс» не заключал, с руководителем ООО «Импульс» Кругловым А.Ю. не знаком. Счет-фактуру N 00000153 от 30.09.2009, товарную накладную N 151 от 30.09.2009 и товарно-транспортные накладные от 30.09.2009 N 151/1, N 151/2, N 151/3, N 151/4, выставленные в адрес ООО Импульс», не составлял и не подписывал. Подписи на предъявленных в ходе допроса договоре купли-продажи N КП06/09 от 30.09.2010, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных ему не принадлежат и эти документы он видит впервые.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что факт наличия на складе товара, принадлежащего ООО «Импульс», не подтверждается.

В судебном заседании представитель заявителя факт отсутствия товара подтвердил. Указал, что конкурсный управляющий не знает, где находится товар. Товар разыскивается. Однако никаких доказательств реализации действий по поиску товара не представил.

Объект обложения НДС, суммы этого налога к уплате и возмещению в соответствии со ст. 38, 146, 171-173 НК РФ определяются согласно первичным бухгалтерским документам; в налоговых декларациях соответствующие сведения заполняются на основании таких документов.

Положениями ст. 171 и 172 НК РФ установлено, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Согласно пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.

Согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Именно наличие реальной экономической деятельности налогоплательщика является основанием для получения документально подтвержденной налоговой выгоды.

В процессе судебного разбирательства суд неоднократно предписывал заявителю представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственной операции, на основании которой предъявлена сумма НДС, подлежащая, по мнению заявителя, возмещению.

Однако заявитель не представил документы, позволяющие определить размер НДС, подлежащий возмещению, а также доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции, в результате которой Общество заявляет налоговые вычеты.

Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что доказательством наличия товара является решение суда по делу N А56-31381/2011, суд считает неправомерными.

В указанном решении суда не нашли отражение фактические обстоятельства, связанные с наличием товара, по которому предъявлен НДС к вычету (возмещению), рассматриваемый в настоящем деле.

Суд полагает, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС, не отвечают требованиям достоверности.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 .

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям настоящей статьи.

Заявитель не предоставил доказательств в подтверждение размера НДС к возмещению, а именно, доказательств наличия положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы заявителя о бездействии Инспекции по заявлению Общества о возврате НДС суд не может признать обоснованными. В материалах дела имеется решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата.

Суд считает, что действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате спорной суммы НДС, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6978/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте