• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N А56-18683/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хейнолайнен Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка"

(адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Львовская, д.5; 195297, Россия, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.70, к.1, кв.5, ОГРН: 5067847397162, );

ответчик: ООО "ЕВРО" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.30, лит.А, ОГРН: 1047803011035); о взыскании задолженности по договору N 20 от 15.08.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: представитель Зуев А.А. (доверенность б/н от 08.08.2011)

представитель Паничева В.А. (доверенность б/н от 19.03.2012)

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (далее - Ответчик) о взыскании 191 273 руб. 79 коп. по договору N 20 от 15.08.2011 г., в том числе суммы задолженности в размере 178 704 руб. 10 коп. и процентов в размере 12 569 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель Истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований указал на нарушение Ответчиком условий Договора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, были извещены определением суда от 10.04.2012 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между истцом и Ответчиком был заключен договор N 20 от 15.08.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению газона по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект и шоссе Революции.

В соответствии с п.1.2. Договора виды работ, объем и их стоимость, составляющих предмет Договора, определяются в смете N 1 (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 338 704 руб. 10 коп.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с п.3.1. Договора устанавливаются следующие: начало работ - 18 апреля 2011 г.; окончание - 30 июня 2011 г.

В соответствии с п.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ N 69 от 29.04.2011 г., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 173 от 29.04.2011 г. на общую сумму 338 704 руб. 10 коп. (л.д. 8 - 10, 19).

Платежным поручением N 407 от 21.10.2011 г. Ответчик перечислил Истцу 160 000 руб. в качестве «частичной оплаты за работы по восстановлению газона по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект и шоссе Революции по договору N 20 от 15.08.2011 г.

В связи с наличием задолженности по Договору в размере 178 704 руб. 10 коп. Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 178 704 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569 руб. 69 коп. за период с 07.05.2011 г. до 21.10.2011 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между ним и адвокатом Зуевым А.А. договор поручения N245/12а от 06.03.2012 на представление интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-18683/2012. Стоимость представления интересов Истца определена в п.2.1. указанного договора в размере 20 000 руб.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N632 от 10.05.2012.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование Истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 21 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» в пользу Открытого акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" 178 704 руб. 10 коп. задолженности, 12 569 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 738 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" из федерального бюджета 161 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18683/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте