• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N А56-2877/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити-Нева" (адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 32, к. 1, лит. А, ОГРН: 1107847328445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 4, лит. А, пом. 1Н; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 42, оф. 52, ОГРН: 5067847495766, ) о взыскании 92.300 руб. 76 коп. при участии от истца: представителя Романович М.В. по доверенности от 03.05.2012 N 1; от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" (далее - ответчик) о взыскании 80.000 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору от 04.08.2010 N 758/2010 товар и 12.300 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 80.000 руб. 00 коп. долга и 11.245 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2011 по 15.12.2011.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2011 истец (цессионарий) и ООО «СВМ Групп» (цедент) заключили договор уступки права требования N 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 237.408 руб. 20 коп. к ООО «Петроградский Центр Реконструкции плюс» (ответчик) по условиям договора поставки от 04.08.2010 N 758/2010.

Уведомление от 14.03.2011 N 8 о заключении договора было вручено ООО «Петроградский Центр Реконструкции плюс» 23.03.2011 (л.д. 11).

Согласно условиям договора от 04.08.2010 N 758/2010 поставщик (ООО «СВМ Групп») обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.3 договора от 04.08.2010 N 758/2010 покупатель обязан оплачивать товар не позднее 10-ти банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

На момент передачи уведомления о заключении договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 237.408 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 16).

Ответчик погасил задолженность частично на сумму 157.408 руб. 20 коп. платежными поручениями от 02.06.2011 N 381 и от 21.07.2011 N 654.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2011 N 134 (л.д. 18) оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5243 от 28.12.2010, N 25 от 14.01.2011, N 80 от 11.02.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.12.2011 (л.д. 17), подписанным ответчиком без возражений, ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 80.000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данного товара в порядке, предусмотренном договором, требование истца о взыскании 80.000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора об уступке права требования установлено право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.01.2011 по 15.12.2011 в сумме 11.245 руб. 61 коп.

Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, обоснованных возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.245 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити-Нева" 80.000 руб. 00 коп. долга, 11.245 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 91.245 руб. 61 коп., а так же 3.649 руб. 82 коп., а также 3.649 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити-Нева" из федерального бюджета 42 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте