• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-68096/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранденбург Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" (адрес: 188230, Россия, Ленинградская область, г.Луга, пр.Урицкого, д. 77, корп.3, 3 этаж; ОГРН: 1024701558672, ИНН: 4710011460); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "1М"

(адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.19, лит.А, пом.13Н; ОГРН: 1089847262625, ИНН: 7814412038); о взыскании 51 023 739 руб. 99 коп. задолженности и 34 355 252 руб. 56 коп. неустойки при участии

- от истца: Коцюба П.В. доверенность от 14.07.2011 N2, Зиновьев А.А. доверенность от 01.01.2010 N1

- от ответчика: Волков И.С. доверенность от 21.10.2009 N 18/10

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «1М» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 51 023 739 руб. 99 коп. задолженности, а так же 34 355 252 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2009 по 01.12.2011, по договору поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт от 01.08.2008 N 34/02.

В судебном заседании 15.05.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 50 873 739 руб. 99 коп. задолженности и 34 170 611 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2009 по 01.12.2011.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие спорной задолженности, заявил ходатайство об уменьшении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт N34/02 от 01.08.2008 истец (продавец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их в соответствии с выставленными счетами истца (л.д. 10-18; далее - Договор).

Согласно пункту 3.7 Договора покупатель производит оплату фактически потребленных нефтепродуктов на основании выписанного истцом счета. Оплата производится в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 5.2. Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате счетов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец в период с 20.01.2009 по 31.12.2010 поставил ответчику нефтепродукты, выставив счета на их оплату (л.д. 82-132).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов на общую сумму 54 513 520 руб. 41 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2011 N 11521 с требованием погасить указанную задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Так как ответчик полностью не погасил задолженность по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом нефтепродуктов по Договору в период с 20.01.2009 по 31.12.2010 и наличие у ответчика 50 873 739 руб. 99 коп. задолженности по их оплате.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 14.05.2012 указанная сумма задолженности по Договору имеется у ответчика перед истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства полной оплаты нефтепродуктов, поставленных истцом по Договору в спорный период, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 873 739 руб. 99 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.2 Договора с учетом отсрочки оплаты нефтепродуктов, предоставленной ответчику пунктом 3.7. Договора, в размере 0,1% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 20.02.2009 по 01.12.2011, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по Договору за указанный период, составляет 34 170 611 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что установленный Договором размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, указание на которую имеется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Между тем, ответчиком не учтено, что названным постановлением Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Суд также учитывает, что задолженность ответчика по Договору является значительной.

На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом обязанность ответчика по ее погашению не исполнена.

Таким образом, начиная с 2009 года, ответчик неправомерно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, несмотря на значительность суммы задолженности и длительное неисполнение ответчиком обязанности по ее погашению, взыскиваемая сумма неустойки истцом начислена только по состоянию на 01.12.2011.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, в связи с чем 34 170 611 руб. 94 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» 50 873 739 руб. 99 коп. долга, 34 170 611 руб. 94 коп. неустойки, а так же 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Судас Н.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68096/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте