• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-5837/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012. Полный текст решения изготовлен 17.05.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Киселев А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарь Шорникова О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Ленгидропроект»

ответчик: ООО «Азов Канат-сеть» о признании договора незаключенным, взыскании 338.244 руб 12 коп при участии

- от истца: Родная О.А. (доверенность от 18.01.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОАО «Ленгидропроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которым просит признать договор N 1 от 25.08.2010 незаключенным, взыскать с ООО «Азов Канат-сеть» 338.244 руб 12 коп, в том числе: 333.940 руб 00 коп - уплаченный по договору аванс, 4.304 руб 12 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами в период 05.12.2011-01.02.2012.

Ответчик возражает против иска по основаниям своего отзыва.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, которым ООО «Азов Канат-сеть» просит обязать ОАО «Ленгидропроект» выполнить дополнительные работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в объеме, необходимом для разработки рабочей документации защитных сооружений Головного узла ОАО «Замарагские ГЭС». При этом ответчик поясняет, что по договору N 1 от 25.08.2010 истец не представил необходимые исходные данные для разработки предусмотренной договором проектно-сметной документации.

Истец своим отзывом возражает против встречного искового заявления и считает договор N 1 от 25.08.2010 незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано техническое задание к договору.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением суда от 10.05.2012 отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 333.940 руб 00 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.304 руб 12 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Сторонами подписан договор N 1 от 25.08.2010, по которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с утвержденным истцом (заказчиком) техническим заданием разработку проектно-сметной документации по лоту N 57-С-2010 «Замарагкая ГЭС. Защита территории Головной ГЭС от лавин, селей, камнепадов». В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения работы определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 2.830.000 руб с выплатой заказчиком исполнителю аванса в размере 10 % от указанной суммы (пункты 2.1 и 2.2.1 договора).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 333.940 руб 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 3787 от 19.10.2010. Вместе с тем из представленных истцом материалов ответчиком не подписано предусмотренное пунктом 1.2 договора техническое задание (приложение N 1 к договору), а также протокол разногласий по пункту 10.1, которым определяется срок действия договора.

Ответчиком к встречному исковому заявлению приложено техническое задание к договору, которое также не подписано ответчиком. При этом встречным иском ответчик фактически требует от истца совершить действия по корректировке технического задания к договору.

В силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что сторонами не согласовано техническое задание к договору, как его существенное условие, подписанный сторонами договор N 1 от 25.08.2010 с учетом ст.432 ГК РФ является не заключенным.

Таким образом, полученные от истца денежные средства в виде аванса в сумме 333.940 руб 00 коп являются для ответчика неосновательным обогащением. В силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,0 % годовых за заявленный истцом период в сумме 4.304 руб 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Взыскать с ООО «Азов Канат-сеть» в пользу ОАО «Ленгидропроект» неосновательное обогащение в сумме 333.940 руб 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.304 руб 12 коп, расходы на госпошлину в сумме 9.764 руб 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья
А.В.Киселев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5837/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте