• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-4437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Концерн Л1" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Некрасова ,д. 52,лит Б,пом 1Н; 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. ,д .195; 196066, Россия, Санкт-Петербург, а/я 205, ОГРН: 1037811037440, , )

ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ООО "СПб Электросервис", ООО "Кайдзен" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новоовсянниковская ,д. 19,корп. 1; 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина ,д. 24,оф. 421; 249052, Россия, с.Спас-Загорье, Калужская обл., Малоярославецкий р-н; 107045, Россия, Москва, ул. Стретенка, д.12, этаж 4, помещение 7, комната 3, ОГРН:, 1047808042248, , 1114011001246, )

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская ,д. 59), Михайличенко С.В., Михайличенко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества при участии

- от истца: - от истца: Аверичева Е.В. по доверенности от 17.04.2012, Якубович О.С. по доверенности от 30.11.2011

- от ответчиков: 1. представитель Ермакова Т.Ю., по доверенности от 06.02.2012

2. представитель Шубин Г.А., по доверенности от 03.04.2012

3. Малярчук В.Г. по доверенности от 24.10.2011

3. Албегова З.Х. по доверенности от 27.02.2012,

- от третьих лиц: не явился (уведомлен)

2. Бонадынов Ю.В. по доверенности от 23.01.2012

Михайличенко С.В., паспорт представитель Бонадынов Ю.В., по доверенности от 23.01.2012

установил:

ООО "Концерн Л1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных ООО "СПб Электросервис" от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 20.12.2011 в части реализации ЛОТа N3, а также признании недействительным заключенного по их результатам Протокола 3.3, имеющего силу Договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагали, что процедура проведения торгов была соблюдена, права истца не нарушены, торги проводились в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица- Михайличенко Т.С., Михайличенко С.В. поддержали позицию истца, считали, что на торгах были проданы не принадлежащие Михайличенко С.В. права, поскольку в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательства от 20.10.2006 права по договору долевого участия от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п были переданы Михайличенко Т.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2011 ООО "СПб Электросервис", действовавшим от имени и по поручению ТУ ФАУГИ, были проведены торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Михайличенко С.В., реализуемого на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства N 7208/19-С от 28.11.2008, в том числе ЛОТ 3 - имущественные права, возникшие на основании договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п о долевом участии в строительстве, предметом которого является помещение N 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, дом 77. По результатам аукциона между ООО «Электросервис» и "Кайдзен" подписан Протокол N 3.3, имеющий силу договора купли-продажи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности Михайличенко С.В., считал, что законными правообладателями указанного имущества являются застройщик жилого дома, и лицо, осуществившее строительство спорного нежилого помещения-Михайличенко Т.С., к которому перешли обязательства по договору на основании соглашения от 28.08.2006, которое до настоящего времени не признано недействительным либо незаключенным.

Судом установлено, что помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77, является частью жилого дома, строительство которого осуществлялось истцом как застройщиком на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 150-ра от 28.01.2003 и договора аренды земельного участка па инвестиционных условиях N 00/ЗК-01887(12) от 16.04.2003, заключенного истцом с КУГИ Санкт-Петербурга.

14.03.2006 между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (правопредшественник истца) и гражданином Михайличенко С.В. был заключен договор N Л3968-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь (далее -Договор).

В соответствие с Договором Михайличенко С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 98.56 кв.м., а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать Михайличенко С.В. профинансированное им помещение.

28.08.2006 между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору в виде передачи прав и обязанности Михайличенко Т.С.

В настоящий момент истцом обязанности по Договору, касающиеся окончания строительства жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом Договора, выполнены.

08.02.2007 истцом как застройщиком было получено разрешение N 78 - 0511 в - 2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп.65 и 75 по ул. Ленсовета и корп.10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр.Юрия Гагарина). Вышеуказанному помещению присвоен номер 20Н, площадь помещения составила 104.3 кв.м.

В соответствие с пунктом 5.2.2 Договора увеличение площади в сравнении с определенной по условиям Договора, является основанием для произведения доплаты за увеличившуюся площадь. В судебном заседании истец указал на то, что до настоящего времени Михайличенко Т.С. доплата не произведена (в том числе в связи с тем, что в течение длительного периода после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и до проведения оспариваемых торгов в отношении заключенного Договора был наложен запрет на осуществление каких-либо действий судебными приставами-исполнителями), что препятствует передаче имущества от истца к дольщику.

В настоящий момент право собственности на вышеуказанное помещение ни за кем не зарегистрировано. По мнению истца, поскольку Михайличенко С.В., не является собственником либо иными законным правообладателем имущества, реализованного на торгах как ЛОТ N 3, проведенные торги и заключенный по его результатам протокол, являются недействительными, поскольку не соответствуют части 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 69 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральной собственностью непосредственно и в лице своих территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области", утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 64, территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 Закона об исполнительном производстве). При этом согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ, реализация в рамках исполнительного производства арестованного имущества влечет за собой прекращение права собственности на такое имущество у собственника с момента возникновения соответствующего права у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения торгов определены статьей 448 ГК РФ, по смыслу которой для признания торгов недействительными должны иметь место нарушения срока извещения о проведении торгов; содержания в таком извещении сведений о времени, месте, форме торгов, порядке их проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, начальной цене.

ООО "СПб Электросервис" осуществляло торги арестованного имущества, на основании поручения ТУ ФАУГИ от 25.10.2011 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ф-10/11/343ар-78-117, постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко И. М. Межрайонного отдела УФССП о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011.

Информация о предстоящих торгах, назначенных на 08.12.2011, была опубликована в выпуске газеты "Из рук в руки" от 07.11.2011 N 126 (2567), периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о продаже имущества было опубликовано за 31 день до их проведения и содержало все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК.

В связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 25.11.2011 о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества до рассмотрения спора по существу по делу N2-5212/2011, протоколом заседания комиссии по проведению аукциона (торгов) от 29.11.2011 было утверждено решение комиссии об опубликовании информации о приостановлении, о возобновлении с 13.12.2011 подготовки и проведении 13.12.2011 в 11.00 торгов по продаже арестованного имущества.

Извещение о внесении вышеуказанных изменений о проведении торгов было опубликовано в выпуске газеты "Из рук в руки" от 05.12.2011 N 138 (2579).

Протоколом N 1.3 от 05.12.2011 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов комиссией по проведению торгов были рассмотрены заявки на участие в торгах и по результатам их рассмотрения было принято решение о признании участниками аукциона ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 13.12.2011 применение мер принудительного исполнения с 13.12.2011 по 26.12.2011 включительно было отложено, в связи с чем протоколом заседания комиссии по проведению аукциона торги были приостановлены до 20.12.2011 включительно. Участники аукциона в указанный период не выразили желания отзывать заявки, тем самым согласившись с условием возобновления приостановленного аукциона по истечении указанного срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 19.12.2011 вышеуказанное постановление от 12.12.2011 об отложении мер принудительного исполнения было отменено, возобновлено производство в части обращения взыскания на арестованное имущество.

В результате возобновления приостановленных торгов указанные торги по реализации арестованного имущества состоялись 13.12.2011 в соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве при 100% явке участников, что подтверждается протоколом N 2.3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2011 и протоколом N 3.3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ N 3 от 22.12.2011, имеющим силу договора купли-продажи, подписанного победителем торгов - ООО «Кайдзен».

Оценивая изложенное, суд принимает позицию ответчиков, что ООО "СПб Электросервис" в полном объеме исполнило возложенные на него обязанности и в соответствии с действующим законодательством провело все необходимые действия по продаже арестованного имущества.

Доводы истца о признании проведенных торгов недействительными в связи с тем, что реализованное имущество не принадлежало должнику Михайличенко С. В., несостоятельны.

Имущество было передано ТУ ФАУГИ на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И. М.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко С.В. было отказано в иске об освобождении имущества от ареста, в том числе, требования касались спорного помещения. В рамках названного дела суд оценил обстоятельства, связанные с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.08.2006 и пришел к выводу о том, что указанное соглашение не может быть признано заключенным и свидетельствовать о перехода прав требования на спорное имущество от Михайличенко С.В. к Михайличенко Т.С. Решением по делу N 2-1034/09 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга также установил факт оплаты денежных средств по Договору Михайличенко С.В. и пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что права по Договору были уступлены иным лицам.

С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, являются обязательными для арбитражного суда.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Оценивая доводы истца, следует признать, что доказательств нарушения правил проведения торгов истец не представил. Истец также не представил доказательств наличия у него права на предъявление настоящего иска. Договор не расторгнут в установленном порядке, собственником квартиры истец не является, вопрос о доплате в связи с увеличением площади помещения может быть решен с ООО «Кайдзен».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2012 арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении помещения N 20-Н, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77.

Учитывая, что исковые требования ООО «Концерн Л1» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2011.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4437/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте