• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-3005/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Стройэнергокомплект» (место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140, лит. В; ОГРН: 1077847521146; ИНН: 7810484070)

ответчик: ООО «НСК-Механизация» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.10, лит. А, пом.15-Н; ОГРН: 1069847119462; ИНН: 7801405650) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Парнак Н.Н. (доверенность от 14.05.2012 N 51) от ответчика: Ракомса В.В. (доверенность от 13.03.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее - ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (далее - ООО «НСК-Механизация») о взыскании 256 127 руб. 51 коп. задолженности и 1193 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей на основании договора подряда от 23.08.2011 N 140/2011-СМР.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, считал, что на основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 256 127 руб. 51 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СЭК» (подрядчик) и ООО «НСК-Механизация» (заказчик) заключили договор от 23.08.2011 N 140/2011-СМР.

Согласно данному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению КЛ 10 КВ от ПС 220/10 «Славянка» до БРТП 3 квартала V жилого района «Славянка» в соответствии с проектной и сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, и в соответствии со сметной документацией, определяющей цену договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 502 069 руб. 01 коп.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы на срок, превышающий 10 банковских дней, заказчик по письменному требованию подрядчику уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик был обязан осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 251 034 руб. 51 коп., в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Авансирование работ не было осуществлено.

Между тем истец выполнил работы по договору и предъявил ответчику акт от 04.10.2011 по форме КС-2 и справку от 04.10.2011 по форме КС-3 на общую сумму 502 069 руб. 01 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик получил данные документы, однако акт и справку не подписал.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2011 N 1379 с требованием оплатить долг в размере 502 069 руб. 01 коп.

Доказательства получения данной претензии подтверждается материалами настоящего дела.

Платежным поручением от 14.12.2011 N 4170 ответчик перечислил истцу 245 941 руб. 50 коп.

Неоплаченными остались работы на сумму 256 127 руб. 51 коп.

Ответчик отказался оплатить полную стоимость работ со ссылкой на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По мнению ответчика, подрядчику были предоставлены материалы и оборудование для выполнения работ, однако сохранность кабельной линии ответчик не обеспечил и не передал заказчику демонтированный в процессе производства работ поврежденный кабель. Ответчик считает, что при передаче результата работ истец должен был возвратить заказчику поврежденный кабель, замена которого была произведена в соответствии с договором, в противном случае стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сметную стоимость поврежденного кабеля, которая, по расчету ответчика, составляет 256 127 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, ООО «СЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ и актом от 04.10.2011 о технической готовности электромонтажных работ (л.д. 29).

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты результата работ.

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в акте сдачи-приемки, полученном заказчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму 256 127 руб. 51 коп. и ссылка ответчика на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не предусмотрено договором подряда от 23.08.2011 N 140/2011-СМР работа по данному договору выполнялась иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пояснений ответчика следует, что сумму 256 127 руб. 51 коп. он получает при умножении следующих величин: 212 384 руб. 75 коп. х 2,2% (повышающий коэффициент) х 18% (НДС).

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции, в локальной смете N 1 к договору (приложение N 1) заложена стоимость нового кабеля в размере 212 384 руб. 75 коп.

Ответчик надлежащим образом суду не обосновал, почему стоимость демонтированного кабеля он рассчитывает, беря за основу стоимость нового кабеля.

Арбитражный суд не находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении стоимости выполненных истцом работ без предъявления данных об удовлетворении иска ООО «НСК-Механизация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения или без предъявления по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска о взыскании убытков.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 256 127 руб. 51 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истец произвел на основании пункта 6.2 договора от 23.08.2011 N 140/2011-СМР.

Между тем пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку платежа подрядчик имеет право начислить пени на основании письменного требования.

Истец не представил доказательств направления письменной претензии в адрес ответчика с требованием об уплате пеней.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2011 N 1379 не содержит требование об уплате неустойки в конкретной сумме за какой-либо период.

В указанной претензии содержится лишь предупреждение ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Доказательств направления ответчику письменного требования об уплате взыскиваемой неустойки истец суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 того же Кодекса истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В связи с удовлетворением требования ООО «СЭК» о взыскании основной суммы задолженности и оставлением требования об уплате неустойки без рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8122 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 23 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 256 127 руб. 51 коп. задолженности и 8122 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании 1193 руб. 81 коп. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» из федерального бюджета 23 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2011 N 9846.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3005/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте