• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-15392/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М. заявитель: ОАО «Производственное объединение Элтехника»

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге третье лицо Пулковская таможня об оспаривании постановления при участии

от заявителя: Севастьянов А.Ю., дов. от 06.04.2011 N 01-Ю от заинтересованного лица: не яв., изв.

от третьего лица: Дворцова А.Н., дов. от 30.12.2011 N19-19/14972

установил:

ОАО «Производственное объединение Элтехника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге N243 от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении N72-2012/83-п.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО «Производственное объединение Элтехника» и фирмой «Eltechnica Finland Oy» (Финляндия) заключен Контракт N10/10 от 16.09.2010 на поставку товара в адрес Общества. Банк нерезидента - Nordea Bank. Согласно условиям договора, поставляемый по каждой спецификации товар отгружается одной партией в сроки, указанные в спецификации.

12.10.2010 Обществом на основании Контракта в ОАО АКБ «Авангард» оформлен паспорт сделки N10101006/2879/0000/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма 3 000 000,00 Евро.

28.04.2011 Обществом заключено Дополнительное соглашение N2 к Контракту N10/10 от 16.09.2010, согласно которому изменился юридический адрес ОАО «Производственное объединение Элтехника» - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.

28.04.2011Общество оформило спецификацию N2011/04-01.01 к Контракту N10/10 от 16.09.2010, согласно которой срок отгрузки товара - не позднее 500 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N10101006/2879/0000/2/0 ОАО «Производственное объединение Элтехника» 05.05.2011 в адрес нерезидента перечислены денежные средства в сумме 32 299,30 Евро.

09.06.2011 ОАО «Производственное объединение Элтехника» с учетом изменений, внесенных в Контракт Дополнительным соглашением N2 от 28.04.2011, переоформлен ПС N10101006/2879/0000/2/0, в п. 1.2 раздела 1 ПС (Сведения о резиденте) которого указан измененный юридический адрес ОАО «Производственное объединение Элтехника» - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.

15.06.2011 ОАО «Производственное объединение Элтехника» с учетом изменений, внесенных в Контракт спецификацией N2011/04-01.01 к Контракту N10/10 от 16.09.2010, переоформлен ПС N10101006/2879/0000/2/0, в п. 6.2 раздела 6 ПС (Специальные сведения о контракте) которого указан срок отгрузки товара - не позднее 530 рабочих дней с момента предоплаты.

Обществом после внесения 28.04.2011 Дополнительным соглашением N2 и спецификацией N2011/04-01.01 изменений в Контракт, переоформлен 09.06.2011 и 15.06.2011 ПС N10101006/2879/0000/2/0 после осуществления 05.05.2011 следующей валютной операции по Контракту.

По факту выявленного нарушения 26.01.2012 составлен протокол N10221000-18/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Управление постановлением N243 от 14.02.2012 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ОАО «Производственное объединение Элтехника», суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении в таможню явился представитель по доверенности Севастьянов А.Ю., который не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей право участвовать при производстве по конкретному административному делу об административном правонарушении.

Судом исследована представленная в материалы дела доверенность от 06.04.2011 и установлено, что вышеуказанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, Севастьянов А.Ю. уполномочен представлять интересы Общества, в том числе, в таможенных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, не допустив к участию в деле представителя Севастьянова А.Ю., полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административным органом нарушены права Общества на получение юридической помощи, ч.ч. 1, 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Вышеуказанные процессуальные нарушения суд полагает существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.2004 N10 следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, что не исключает возможность представления интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Так, в Определении N123 от 06.02.2012 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.02.2012, 11 час. 00 мин. В телеграмме от 07.02.2012 N72-14-06/107 указано время рассмотрения дела - 14.02.2012, 10 час. 00 мин, а в телеграмме N29145 от 07.02.2012 указано время рассмотрения 00 час. 00 мин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения материалов административного дела.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Росфиннадзора от 14.02.2012 N243 по делу об административном правонарушении N 72-2012/83-п является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление N243 по делу об административном правонарушении N72-2012/83-п от 14.02.2012, вынесенное в отношении ОАО «Производственное объединение Элтехника».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

     Судья
Синицына Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15392/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте